Giulianis Darstellung vor der 9/11-Kommission enthält zwei grobe Widersprüche gegenüber dem, was Giuliani Peter Jennings erzählt hatte:

1. Er verschwieg der Kommission, dass er gewarnt worden war, dass das WTC einstürzen würde.
2. Er erklärte der Kommission, dass er und seine Leute das Gebäude in der Barclay Street verlassen hätten, weil sie fürchteten, dass dieses Gebäude einstürzen könnte.

Das Interview mit Peter Jennings

Giulianis Behauptung über andere Gebäude-Einstürze

Wer sagte Giuliani, dass das World Trade Center einstürzen würde?

Der Feuerwehrchef, der mit dem Einsturz rechnete

Als Giuliani aufgefordert wurde, zu erklären, warum er den Menschen in den Türmen nicht gesagt hätte, dass sie einstürzen würden, behauptete er, er hätte „nicht realisiert, dass die Türme einstürzen würden“ und dass „niemand eine Ahnung davon hatte, dass sie implodieren würden“. Das steht in krassem Gegensatz zu Giulianis Aussage Peter Jennings gegenüber, dass er erfahren hätte, dass die Zwillingstürme einstürzen würden.

Wie Giuliani erfuhr, dass die Gebäude I und II des WTC einstürzen würden, ist eine Frage, die Giuliani nie öffentlich von den Massenmedien oder irgendeiner Regierungsbehörde gestellt wurde. Das ist eine Frage, die Giuliani – unter Eid – gestellt werden muss.

NORAD [das North American Aerospace Defense Command, also das Nordamerikanische Luft- und Weltraum-Verteidigungskommando] ist die gemeinsam von USA und Kanada betriebene militärische Einrichtung, die für die Verteidigung des nordamerikanischen Luftraumes verantwortlich ist.

Als der Oberkommandierende von NORAD am 11.9. war General Ralph Edward „Ed“ Eberhart letztendlich für das gesamte Versagen von NORAD am 11.9. verantwortlich – am schwerwiegendsten davon das Versagen, die entführten Passagiermaschinen abzufangen, bevor sie die Zwillingstürme und das Pentagon treffen konnten. Das vierte Flugzeug, United Airlines 93, das angeblich in Richtung auf die Hauptstadt unterwegs war, wurde vielleicht von NORAD abgeschossen; NORAD hat dies jedoch bestritten. Demzufolge besagt die offizielle Darstellung von 9/11, dass NORAD an jenem Tag in vier von vier Fällen versagt hat, die entführten Passagierflugzeuge abzufangen.

Nichtsdestoweniger und trotz des katastrophalen Versagens von NORAD unter dem Kommando von General Eberhart, wurde er nie dafür zur Verantwortung gezogen oder auch nur kritisiert. Tatsächlich wurde er sogar kurz nach 9/11 befördert und später als ein „Held von 9/11“ bezeichnet. [1]

Im Gegensatz zu anderen, wie Gen. Richard Myers und Gen. Henry Shelton, hat Eberhart keinen Bericht über seine Aktionen am 11.9. geschrieben. Auch von der 9/11-Kommission wurde er kaum erörtert. Demzufolge wissen wir nicht viel über seine Aktivitäten an jenem Tag. Aber es wurde von offiziellen Stellen und den Medien genug gesagt und berichtet, um eine „offizielle“ Darstellung seiner Aktivitäten zusammenstellen zu können.

Eine Untersuchung der Beweise zeigt, dass Eberhart nicht als ein „9/11-Held“ betrachtet werden sollte, sondern wohl eher als das Gegenteil. Diese Beweise können in zwei Kategorien eingeteilt werden:

1. Eberhart machte mehrere widersprüchliche und unglaubwürdige Aussagen.
2. Eberhart verursachte auch Verzögerungen durch seine Handlungen und Unterlassungen.

1. Eberhart machte mehrere widersprüchliche und unglaubwürdige Aussagen:

   Die offizielle Darstellung bezüglich Eberhart enthält – in der Reihenfolge der obigen Zusammenfassung – die folgenden Elemente:

   • Eberhart sagte, dass er als Erstes versuchte, General Shelton zu kontaktieren, wobei er herausfand, dass dieser auf dem Weg nach Europa war. Berücksichtigt man jedoch, dass Sheltons Flug nach Europa einige Zeit im Voraus geplant worden war, ist die Behauptung von Eberhart, er hätte nicht gewusst, wann sein unmittelbarer Vorgesetzter (der Vorsitzende der JCS) abwesend sein würde, nicht glaubwürdig.
   • Eberhart sagte aus, er hätte General Myers angerufen, während dieser auf dem Capitol Hill war – was, wie im Konsenspunkt über Myers [17] gezeigt, falsch war.
   • Obwohl Eberhart berichtete, dass die entführten Flugzeuge mit dem Boden in Verbindung standen und dabei den Entführungs-Code verwendet hätten, ist die Tatsache, dass alle acht Piloten den Hijack-Code nicht „squawkten“ [squawk, wörtlich: Quäken, kreischen, steht hier für den 4-stelligen Transpondercode (bzw. das Senden dessen). – A. d. Ü.] eines der Hauptprobleme in der offiziellen [18] Geschichte.
   • Obwohl Eberhart seine Fahrt zum Operations Center (CMOC) rechtfertigte, indem er sagte, dass die Lage „sich beruhigt“ gehabt hätte, waren zwei weitere entführte Flugzeuge in der Luft (was er, wie seine Aussage über „mehrere Hijack-Codes“ nahe legt, auch glaubte).
     Hätte er wirklich einen guten Grund gehabt, sich ins CMOC zu begeben, hätte er das mit einem kurzen Hubschrauber-Flug erledigen können (anstatt 45 oder mehr Minuten damit zu vergeuden, die Strecke zu fahren). [19]
   • Obwohl Eberhart behauptete, er hätte auf dieser Fahrt keine Mobiltelefonate führen könne, hat er angeblich um 9:49 (EDT, 7:49 MDT) – in einem „air threat conference call [etwa: Telefonkonferenz zur Luftraum-Bedrohung]“ – den Befehl für die Abfangjäger gegeben, sich „gefechtsbereit“ zu machen. [20]
     
   • Obwohl „battle stations [etwa: Gefechtsbereitschaft]“ den Klang einer wirkungsvollen Aktion hat, heißt es tatsächlich, dass die Piloten mit abgestellten Triebwerken in ihren Jets warten, sodass sie nicht bereit waren, sofort zu starten. [21]
   • Eberharts Behauptung, er hätte SCATANA nicht sofort in Kraft setzen können, ohne „eine schlimme Situation nicht noch weiter zu verschlechtern“, ist nicht glaubwürdig. SCATANA war eine für Notfälle geplante Vorgangsweise, und auch ein „modifiziertes SCATANA“ war mit Sicherheit schon vorher ausgearbeitet worden, ganz besonders weil ja NORAD zur selben Zeit Übungen durchführte, die ein in einen Wolkenkratzer von Manhattan geflogenes Flugzeug mit einschlossen. Auch sahen offensichtlich die NORAD-Offiziere, die Eberhart dazu drängten, SCATANA anzuordnen, keinerlei Problem darin.

   Demzufolge enthält die offizielle Darstellung bezüglich Eberhart Ungenauigkeiten, außergewöhnliche Behauptungen und Aktionen und Unterlassungen, die das Abfangen der entführten Flugzeuge verzögert hätten.

2. Eberhart verursachte Verzögerungen durch weitere Handlungen und Unterlassungen.

   Es gab weitere die Aktionen, Unterlassungen und Aussagen Eberharts betreffende Unregelmäßigkeiten:

   • Es ist Standardarbeitsanweisung für NORAD, jedes Flugzeug abzufangen, wenn es die Radioverbindung verliert, den Transponder abdreht oder vom Kurs abweicht. Dies traf auf alle vier der 9/11-Flüge zu und trotzdem hat NORAD unter Eberharts Befehl keines davon abgefangen. [22]
   • Als Begründung für das Versagen [auch nur ein Flugzeug] abzufangen, veröffentlichte NORAD im Jahr 2001 einen Zeitablauf, [23] der angab, dass NORAD von den Entführungen wusste und versuchte, die Flugzeuge abzufangen, diese aber nie rechtzeitig erreichen konnte. NORAD erzählte diese Geschichte von 2001 bis 2004. Aber dann, im 9/11-Kommissionsbericht, erzählte es eine völlig andere Geschichte, der zufolge (1) die FAA es versäumt hätte, NORAD über American Flug 11 zu alarmieren, bis es zu spät für Abfangjäger war ihn zu erreichen und dass (2) die FAA versagt hätte NORAD über die drei anderen Flüge zu informieren, bevor sie zertrümmert waren. [24]
   • In Bezug auf American Airlines Flug 77 (der angeblich das Pentagon traf) sagten Eberhart und die 9/11-Kommission, dass „NEADS [Northeast Air Defense Sector] nie davon in Kenntnis gesetzt wurde, dass AA 77 entführt worden war.“ [25] Wenn dies wahr wäre, warum erzählte dann Eberhart ungefähr sechs Wochen nach den Attacken dem U. S. Senat, dass NORAD um 9:24 Abfangjäger losgeschickt hätte, nachdem es informiert worden war, dass die entführte AA 77 in Richtung Washington flog, wobei er hinzufügte, dass dies eine „dokumentierte Benachrichtigung“ war? [26] Bedeutet der Zeitablauf von 2004, dass Eberharts Aussage von 2001 eine Lüge war? Oder bedeutet es, dass die FAA log, als sie mit Nachdruck behauptete, dass sie NORAD und dem Pentagon „Information in Echtzeit“ über „alle betroffenen Flüge, inklusive Flug 77“ übermittelt hatte? [27]
   • Der mögliche Grund dafür, dass die neue Geschichte aufkam: Die 9/11-Forschungsgemeinschaft hatte gezeigt, dass NORADs erster Zeitablauf keine Entschuldigung für NORAD gewesen wäre, weil genug Zeit gewesen wäre, die Flugzeuge abzufangen, bevor die Zwillingstürme und das Pentagon getroffen wurden. Im Juni 2004, während der 9/11-Kommissionsbericht vorbereitet wurde, sagte Eberhart, dass diese Ansicht korrekt war – dass, wenn NEADS über die Flüge wie von der FAA behauptet informiert worden wäre, seine Leute imstande gewesen wären, „alle drei von ihnen abzuschießen – alle vier Flugzeuge“. [28]
   • Als Eberhart im März 2004 von der 9/11-Kommission vernommen wurde, sagte aus, er hätte „kein Wissen von den Umständen, die das Losschicken [von Abfangjägern um 9:24 von Langley] auslösten“. [29] Nachdem er erfuhr, dass NEADS diese Kampfflugzeuge als Reaktion auf eine Falschinformation – dass nämlich Flug AA 11 (der WTC 1 getroffen hatte) noch in der Luft und in Richtung Washington unterwegs war – gestartet hatte, sagte Eberhart, er hätte von dieser Falschinformation erst „kürzlich“ erfahren. [30] Es scheint nicht sehr glaubwürdig, dass der Befehlshaber von NORAD bis 2½ Jahre nach den Angriffen nicht darüber informiert war, welche Anfangjäger gestartet worden waren.
   • Eberhart war verantwortlich für das Festsetzen der Alarmstufe für INFOCON (Information Operations Condition), das das IT-Netzerk des Pentagons vor Attacken schützt. Gerade 12 Stunden vor den Angriffen wurde INFOCON auf die Stufe mit schwächstem Schutz reduziert und bis nach der zweiten WTC-Attacke nicht wieder erhöht. [31]
   • Eberhart leitete auch viele der von NORAD am 11.9. abgehaltenen militärischen Übungen („Kriegsspiele“), wie Vigilant Guardian, die ein Szenario einschloss, in dem Terroristen ein Flugzeug entführten, mit dem Ziel New York anzugreifen. Die Übung wurde „sim over live“ abgehalten, d h., die simulierten Entführungen wurden live in das Flugüberwachungssystem eingespielt. Als Ergebnis davon waren sich NEADS-Mitarbeiter eine Zeit lang nicht sicher, ob die Radaranzeigen echt oder simuliert waren.
     Nach Eberharts eigener Zeugenaussage erkannte er nach der zweiten WTC-Attacke, also kurz nach 9:00, dass ein „koordinierter terroristischer Angriff“ im Gange war. Eberhart war der Hauptverantwortliche dafür, Kanada und die USA vor einem Angriff zu schützen, und trotzdem erlaubte er die Fortsetzung der Kriegsspiele bis nach 10 h.
     Darüber hinaus forderte das Radar-Personal von Cheyenne (CMOC) NEADS auf „diese gottverdammte Simulation loszuwerden“. Laut einer Einvernahme von Lt. Gen. Rick Findley durch die 9/11-Kommission, der am Vormittag des 11. Septembers der Battle Staff Director am CMOC war, herrschte nach der zweiten Attacke „Verwirrung darüber, wie viele und welche Flugzeuge entführt waren“. [32] Nichtsdestotrotz lief die Simulation weiter bis nach der Pentagon-Attacke (um 9:37). Als er von der 9/11-Kommission über die Auswirkung der militärischen Übungen befragt wurde, behauptete Eberhart fälschlicherweise, sie hätten „uns höchstens 30 Sekunden gekostet“. [33]
   • Forscher und Reporter für Global Free Press Michael Kane, der bei den Anhörungen der 9/11-Kommission vor Ort dabei war, berichtete: „Nach Eberharts Aussage unter Eid fragte ich ihn, wer verantwortlich für die Koordination der Kriegsspiele, die am 11.9. liefen, war. Er antwortete: ‚Kein Kommentar.‘ “ [34] Aber Lt. Col. Dawne Deskins von NEADS sagte vor der Kommission aus: „Auf der Ebene von NORAD geplante Übungen werden in Planungs-Konferenzen gestaltet. NORADs Planungs-Konferenzen werden hauptsächlich in Peterson abgehalten.“ Und dort hatte General Eberhart das Kommando. [35]

Eberhart machte mehrere Aussagen, die eindeutig falsch waren und andere, die zumindest höchst unplausibel waren, darunter …

• … dass er entschieden hätte, es wäre O.K. zum CMOC zu fahren weil die Lage „sich beruhigt“ hatte;
• … dass die Piloten der Passagiermaschinen den Entführungs-Code „gesquawkt“ hätten;
• … dass er sein Mobiltelefon auf seiner Fahrt ins CMOC nicht verwenden konnte;
• … dass die militärischen Übungen NEADS um nicht mehr als 30 Sekunden verzögert hätten;
• … dass er erst „kürzlich“ erfahren hätte, dass das Losschicken [von Abfangjägern] um 9:24 auf Falschinformation über AA 11 basierte;
• … dass er Myers anrief, während dieser sich auf dem Capitol Hill aufhielt.

Und Eberhart verursachte Verzögerungen durch seine Handlungen und Unterlassungen …

• … indem er die INFOCON-Alarmstufe auf die am schwächsten schützende Stufe herabsetzte;
• … indem er sich 45 Minuten oder noch länger Zeit nahm für seine Fahrt zum CMOC, mit einem Mobiltelefon, das angeblich nicht funktionierte (was bedeutet, dass Eberhart – so wie Bush, Cheney, Rumsfeld, Myers, Shelton, und Winfield – angeblich während der Attacken ‚incommunicado‘, also nicht erreichbar, war).
• … indem er die Abfangjägerpiloten auf „Gefechtsbereitschaft [battle stations]“ befahl, was bedeutete, dass die Piloten mit abgestellten Triebwerken warteten, sodass sie nicht sofort starten konnten;
• … indem er das Ausführen von SCATANA verzögerte, bis die Angriffe vorbei waren;
• … indem er mehrfache militärische Übungen für 9/11 arrangierte, von denen zumindest eine „sim over live“ war, und dann bis nach der Pentagon-Attacke nicht anordnete, diese störenden Simulationen abzustellen.

Und schließlich, indem er der 9/11-Kommission zustimmte, dass der von NORAD 2001 angegebene Zeitablauf falsch war, implizierte Eberhart, dass das Militär (unter seinem Befehl) eine falsche Darstellung gegeben hatte.

Kurz: Eberhart unternahm nichts Wirksames als Reaktion auf die 9/11-Attacken – obwohl er an der Telefonkonferenzschaltung des Militärs teilnahm, während die Entführungen im Gange waren – außer die Reaktionen zu verzögern.

Beträchtliche Beweise deuten darauf hin, dass sich Eberhart des Deliktes der Dienstpfichtverletzung („Dereliction of Duty [36] “) schuldig machte.

Es sollte eine formelle Untersuchung gestartet werden, um festzustellen, ob irgendeine andere Schlussfolgerung erreicht werden kann.

Während Myers in Clelands Vorzimmer wartete, gab ihm ein Fernsehbericht den Eindruck, dass das World Trade Center von einem „kleinen Flugzeug oder etwas in der Art“ getroffen worden war. Sie beendeten ihre Besprechung bald darauf, als sie von einem Mitarbeiter informiert wurden, dass der zweite Turm getroffen worden war. Zurück im äußeren Büro erfuhren sie aus dem Fernsehen, dass Feuer im WTC ausgebrochen waren. [5]

Während er die Fernsehaufnahmen verfolgte, bekam Myers einen Anruf von General Ralph Eberhart, dem Kommandant von NORAD, auf dem Handy seines militärischen Mitarbeiters. Eberhart sagte, dass er mit der FAA zusammenarbeiten würde, um alle Flugzeuge landen zu lassen. Dann bekam Myers einen Anruf von seinem ausführenden Assistenten, der sagte, dass eine massive Entführung stattzufinden schien, und der empfahl, dass Myers „so schnell wie möglich ins Pentagon zurückkehren sollte“. [6] „Als wir weg vom Kapitol eilten“, [7] schrieb Myers „wurde das Pentagon getroffen … schon bevor wir die Brücke zur 14. Straße erreichten.“ [8]

Um 9:46 Uhr berichtete der Stab von NORAD, „dass sie noch immer versuchten, Rumsfeld und den Vizevorsitzenden Myers zu orten“. General Myers kehrte in das National Military Command Center (NMCC) „kurz vor 10:00 Uhr zurück“, wo er sich der Telefonkonferenz zur Luftraum-Bedrohung [9] des NMCC, die ohne ihn um 9:37 Uhr begonnen hatte, anschloss. [10]

General Myers war folglich während der Angriffe auf das WTC und das Pentagon nicht im Pentagon. In Bezug auf die Entführung von Flug 93 (der, wie die 9/11-Kommission behauptete, in Shanksville PA abstürzte) konnte Myers den Befehl an Kampfflugzeuge, ihn abzuschießen, nicht erteilt haben, da „dieser abgestürzt war, bevor das Militär von dem Flug erfuhr“. [11]

• Widersprüche zu den Darstellungen von Anti-Terror-Koordinator Richard Clarke, dem stellvertretenden Verteidigungsminister Paul Wolfowitz, von Marinekapitän Charles Joseph Leidig, General Hugh Shelton und Armeesekretär Thomas White;
• Unstimmigkeiten mit Darstellungen die Myers selbst 2001 gab;
• Unglaubwürdigkeiten.

A. Widersprüche

1. Die offizielle Darstellung von General Myers Aktivitäten während der Angriffe widerspricht der Darstellung von Anti-Terror-Koordinator Richard Clarke in seinem Buch „Against All Enemies [Gegen alle Feinde]“. [12] Dieses Buch erschien 2004 einige Monate vor der Veröffentlichung des Berichtes der 9/11-Kommission und beschreibt, dass sich Myers während der Angriffe im Pentagon befand:
   • Als er den Beginn der Videokonferenz mit dem Weißen Haus beschreibt, die laut seiner Darstellung ungefähr um 9:10 Uhr [13] begann, schreibt Clarke:
     • „Als ich den Videoraum betrat, konnte ich sehen, wie Leute in der ganzen Stadt ins Studio rannten: Donald Rumsfeld im Verteidigungsministerium und George Tenet bei der CIA … “ [14]
     • „Viersternegeneral der Luftwaffe Dick Myers sprang für den Vorsitzenden der Joint Chiefs, Hugh Shelton ein, der sich über dem Atlantik befand.“ [14]
   • Kurz vor 9:28 Uhr, so berichtete Clarke, tauschte er sich mit Myers aus:
     [Clarke:] „JCS [Joint Chiefs of Staff], JCS. Ich nehme an, dass NORAD Kampfflugzeuge und AWACS (Airborne Warning and Control System, ein fliegendes Radarsystem) losgeschickt hat. Wie viele? Wo?“
     [Myers:] „Kein schönes Bild, Dick … Wir sind mitten in Vigilant Warrior, einer NORAD-Übung, aber … Otis hat zwei Vögel Richtung New York gestartet. Langley versucht gerade, zwei weitere hochzukriegen … “
     [Clarke:] „Okay, wie lange braucht CAP [15] bis D.C.?“
     [Myers:] „So schnell wie wir können. Fünfzehn Minuten?“ fragte Myers, mit Blick auf die Generäle und Obersten um ihn herum. Es war jetzt 9:28 Uhr. [16]

   Offensichtlich widerspricht Clarkes Darstellung – die weder im Bericht der 9/11-Kommission noch im Buch von Myers von 2009 „Eyes on the Horizon [etwa: Augen auf den Horizont gerichtet]“ erwähnt wurde – der Darstellung, die Myers und die 9/11-Kommission gaben.

2. Die offizielle Darstellung von Myers Aktivitäten wird auch von Äußerungen widerlegt, die Vizeverteidigungsminister Paul Wolfowitz 2002 in Bezug auf zwei Punkte machte:
   1. In einem Interview, das von Alfred Goldberg (der spätere Haupt-Autor von „Pentagon 9/11“, einer 2007 veröffentlichten großen Studie [17]) geführt wurde, machte Wolfowitz Aussagen, die der Behauptung von Myers und dem Bericht der 9/11-Kommision widersprechen, dass Myers nicht im Pentagon war, bis er „kurz vor 10:00 zurückkehrte“.
      • Wolfowitz behauptete, dass er und die anderen nach dem Angriff auf das Pentagon gebeten wurden, das Gebäude zu verlassen, aber dass ihnen in „weniger als zehn Minuten“ erlaubt wurde zurückzukehren. Das bedeutet, dass er meint, um etwa 9:50 Uhr zurückgegangen zu sein, da das Pentagon um 9:38 Uhr getroffen wurde.
      • Wolfowitz berichtete: „Wir betraten das NMCC, wo der Verteidigungsminister und General Myers waren. General Shelton war in Europa.“
      • Wolfowitz sagte anschließend: „Wir fuhren in der abgesicherten Videokonferenz mit der Diskussion fort. Thema war, was mit dem Flugzeug über Pennsylvania zu tun wäre, wie Anweisungen für den Start von Abfangjägern zu bekommen wären, um es abzufangen, und wie der Verteidigungsminister die Abschusserlaubnis vom Präsidenten bekäme.“ [18]

      Dieser Bericht von Wolfowitz widersprach folglich den Behauptungen des Berichtes der 9/11-Kommission, dass (a) Myers nicht im Pentagon war, als das Gebäude angegriffen wurde, und dass (b) das Militär, geführt von General Myers, nicht von den Schwierigkeiten von United Flug 93 unterrichtet wurde, bevor er abstürzte.

   2. 2001 widersprach Wolfowitz – genau wie Myers selbst – der Behauptung, die von der 9/11-Kommission über UA Flug 93 gemacht wurde – dass das Militär keine Ahnung hatte, dass etwas nicht stimmte, bis UA 93 abstürzte.
      • Wolfowitz antwortete auf eine Frage bei der PBS „NewsHour with Jim Lehrer [etwa: Nachrichtenstunde mit Jim Lehrer]“: „Wir reagierten äußerst schnell … und tatsächlich verfolgten wir dieses Flugzeug, das in Pennsylvania abstürzte. Ich glaube es war Heldentum der Passagiere, das es hat abstürzen lassen. Aber die Air Force war in der Lage es zu tun, falls erforderlich.“ [19]
      • Ebenfalls 2001 sagte Myers bei seiner Amtseinführung: „Falls mich mein Gedächtnis nicht im Stich lässt … haben wir auf das [Flugzeug], das schließlich in Pennsylvania abstürzte, gezielt … Wir hatten jemanden in die Nähe bekommen, wie ich mich erinnere.“ [20]

3. Eine der Behauptungen von Myers und dem Bericht der 9/11-Kommission, dass Myers während der Angriffe nicht im Pentagon war, wurde auch durch ein „Geheimes Memorandum für die Akte“ [21] der 9/11-Kommission widerlegt. Dieses Memorandum, das ein Jahr früher als der Bericht der 9/11-Kommission datiert ist, zitierte Äußerungen von Marinekapitän Charles „Joe“ Leidig, der etwa zwei Monate vor 9/11 Pflichten im NMCC als DDO (Deputy Director of Operations, etwa: stellvertretender Kommandant) angetreten hatte. [22] Aus diesem Dokument geht Folgendes hervor:
   • Leidig sagte, dass er am Morgen von 9/11 ab 8:30 Uhr als Deputy Director of Operations (etwa: stellvertretender Kommandant) des NMCC anstelle von General Montague Winfield arbeitete, bis Winfield ihn irgendwann nach 10:00 Uhr ablöste.
   • Während einer Diskussion über Delta Flug 1989, die zwischen 9:23 und 9:28 Uhr [23] stattfand, war sich Leidig „sicher, dass der Vizevorsitzende [der Joint Chiefs of Staff] zu dieser Zeit im Raum war. Er [Leidig] erinnerte sich, dass er ihn ansah und sagte, dass es eine Empfehlung gäbe, den Sears Tower in Chicago zu evakuieren. Er erinnerte sich, dass General Meyers [sic] sagte, dass das eine gute Idee sei.“ [24]

   Laut diesem Memorandum bestätigte also Captain Leidig Wolfowitzs Bericht, dass Myers kurz vor dem Angriff auf das Pentagon im Pentagon war und nicht irgendwo anders.

4. Der Behauptung der 9/11-Kommission und Myers, dass er „nicht vor kurz nach 10:00 Uhr“ im NMCC war und daher nicht sofort nach dem Angriff aufs Pentagon dort war, wurde auch von General Hugh Shelton, dem Offizier, den er an dem Tag vertrat, widersprochen:
   • In seinem 2009 erschienenen Buch, wo er beschreibt, was im Flugzeug geschah, das ihn nach Europa bringen sollte – das er aber, nachdem er vom Angriff aufs Pentagon erfuhr, umkehren ließ – schrieb Shelton: „Inzwischen war Dick [Myers] am Telefon, und sein erster Bericht war der von einer Handgranate, die gerade auf dem Parkplatz des Pentagons hochgegangen war … Da unsere Kommunikation verschlüsselt war, konnte er mir einen kompletten Statusbericht vom NMCC geben.“ [25]
   • Weiters sagte Shelton, wie er schrieb, zu Myers: „Ich brauche dich, um Ed Eberhart bei NORAD anzurufen … und ihm zu sagen, dass wir mit der ‚Speckled Trout‘ zurückfliegen und dass ich es als persönlichen Gefallen ansehen würde, wenn er dafür sorgen könnte, dass der Vorsitzende und seine Leute nicht auf ihrem Rückweg nach Andrews abgeschossen werden.“ Worauf Myers antwortete: „Mach ich.“ [26]
5. Der Armeesekretär Thomas White wies darauf hin, dass Myers am Frühstückstreffen von 8:00 bis 8:46 Uhr teilgenommen hatte, als das erste Flugzeug das World Trade Center traf (also nicht in Senator Clelands Büro im Kapitol war). [27]
   • White erzählte Frontline: „Don Rumsfeld frühstückte und praktisch jeder der höheren Offiziere des Verteidigungsministeriums – Dienstchefs, Sekretäre, Stellvertreter, jeder, der Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff. Und als das Frühstück zu Ende ging, hatte das erste Flugzeug das World Trade Center getroffen.“ [28]
   • Mit dem „Vorsitzenden der Joint Chiefs of Staff“ musste White Myers meinen, den ausführenden und bald zu bestätigenden Vorsitzenden, weil General Hugh Shelton, der noch amtierende Vorsitzende, auf dem Weg nach Europa war. [29]

B. Unstimmigkeiten

1. Die offizielle Darstellung über Myers, die auf dem Bericht der 9/11-Kommission und Myers Angaben von 2004 beruht, widerspricht Behauptungen, die Myers 2001 gemacht hat:
   1. Offizielle Darstellung von 2004: Myers erfuhr vom Angriff aufs Pentagon, während er zum Pentagon zurückfuhr [30]
      13. September 2001: Myers erfuhr vom Angriff als er noch immer in Clelands Büro war. [31]
   2. Offizielle Darstellung 2004: Myers wurde von General Eberhart angerufen, während zum Pentagon zurückfuhr. [32]
      Oktober 2001: Myers empfing Eberharts Anruf in Senator Clelands Büro. [33]
   3. Offizielle Darstellung 2004: Eberharts Anruf bei Myers kam, bevor das Pentagon getroffen wurde [34]
      Oktober 2001: Der Anruf von Eberhart kam, nachdem das Pentagon getroffen worden war. [35]

2. Auch Senator Clelands Geschichte enthielt Unstimmigkeiten:
   • In der Anhörung von 2001 sagte Cleland zu Myers: „Gute Sache, dass wir uns hier [auf dem Kapitol] getroffen haben und nicht im Pentagon, denn zu der Zeit, als Sie mich besucht haben … genau in dem Moment wurde das Pentagon getroffen.“ [36]
   • 2003 sagte Cleland: „Gen. Myers eilte aus meinem Büro, Richtung Pentagon. In diesem Moment wurde das Pentagon getroffen.“ [37]

C. Unglaubwürdigkeiten

1. In einem Interview von 2001 sagte Myers, dass der zweite Turm getroffen wurde, während er Cleland in seinem Büro traf, aber „niemand uns darüber Bescheid gab“. Erst als sie das Treffen beendet hatten und das innere Büro verließen, sagte Myers, bemerkten sie, „dass der zweite Turm getroffen wurde.“ [38] „Genau zu der Zeit“ ergänzte Myers „sagte jemand, dass das Pentagon getroffen wurde“, [39] womit er bezeugte, dass das Treffen mindestens bis 9:37 Uhr andauerte.
   • Aber der Gedanke, dass niemand – weder Clelands Sekretär noch irgendjemand im Pentagon oder anderweitig im Militär – ihn (den ausführenden Vorsitzenden der Joint Chiefs of Staff) informiert haben sollte, wodurch er nichts vom zweiten Angriff wusste, bis auch das Pentagon getroffen worden war, ist unglaubwürdig.
   • Diese Erkenntnis motivierte möglicherweise die spätere Version seiner Geschichte, laut der ein Stabsbediensteter aus dem äußeren Büro Myers und Cleland über den zweiten Angriff informierte, gleich nachdem dieser geschehen war. [40]
2. In einer Ansprache von 2003 sagte Professor Cleland: „Das erste Flugzeug hatte das World Trade Center schon getroffen und General Myers schoss von seinem Sitz. Wir eilten in ein angrenzendes Büro, wo wir im Fernsehen das zweite Flugzeug in den zweiten Turm krachen sahen. General Myers eilte aus meinem Büro hinaus und raste zum Pentagon. In dem Moment wurde das Pentagon getroffen.“ [41]
   • Zwischen diesen beiden Angriffen lagen 30 Minuten.
   • Clelands Darstellung war unglaubwürdig, da sie suggerierte, dass zwischen beiden Angriffen höchstens 10 Minuten lagen.

• … der Widersprüche zwischen den Aussagen von Myers und der 9/11-Kommission von 2004 auf der einen Seite, und den Aussagen von Richard Clarke, Paul Wolfowitz, Captain Leidig, General Shelton, Thomas White und sogar Myersselbst im Jahr 2001 auf der anderen Seite,
• … der Unstimmigkeiten zwischen den früheren und späteren Geschichten, die von Myers erzählt wurden,
• … und der Unglaubwürdigkeiten in den Berichten von Myers und Cleland,

weisen die Belege darauf hin, dass die offizielle Darstellung über Myers – laut der er während der Angriffe nicht im Pentagon war und daher nicht involviert in eine Entscheidung über den Abschuss von Flug 93 sein konnte – falsch ist und der weiteren Untersuchung bedarf.

• Am Morgen von 9/11 hat Minister Rumsfeld ein Frühstücksmeeting mit Mitgliedern des Kongresses im Pentagon abgehalten, das bis 9 Uhr dauerte. [1] Als dieses gerade endete, erfuhren sie, dass „das erste Flugzeug den Turm des World Trade Centers getroffen hat“. [2] Man glaubte damals noch an einen Pilotenfehler. [3]
• „Er [Rumsfeld] ist zu seinem Büro zurückgekehrt, um sein tägliches CIA Briefing zu erhalten.“ Nachdem er „über den zweiten Einschlag in New York informiert wurde … hat er das Briefing fortgesetzt, um weitere Informationen abzuwarten“. Nachdem das Pentagon getroffen wurde, ging Minister Rumsfeld zum Parkplatz, um bei den Rettungsmaßnahmen zu helfen. [4]
• Minister Rumsfeld war nicht im NMCC (National Military Command Center, etwa: Militärkommandozentrum), als der Abschussbefehl kam. Er war im Parkplatzbereich, von wo er mit dem Präsidenten sprach [kurz nach 10 Uhr], danach im Executive Support Center, wo er an der Videokonferenz des Weißen Hauses teilnahm. Kurz vor 10:30 Uhr ging er ins NMCC, um Vizevorsitzenden Myers zu unterstützen. [5]

Wie die Zusammenfassung zeigt, war Rumsfeld in Meetings, als die Attacken auf das WTC und das Pentagon stattgefunden haben.

Im Hinblick auf das Pentagon im Speziellen hat das Militär, wie der 9/11-Kommissionsbericht herausstrich, „niemals davon gewusst, dass American 77 gekidnappt war.“ [6]

• Das Militär hätte möglicherweise davon erfahren, dass American 77 (das nach Angaben der 9/11-Kommission in das Pentagon eingeschlagen ist) Schwierigkeiten hatte und möglicherweise gekidnappt wurde, wenn jemand, der mit dem Krisenmanagement beauftragt war, in der Videokonferenz des Weißen Hauses involviert gewesen wäre, die vom Antiterrorismus-Koordinator Richard Clarke, durchgeführt wurde. Die 9/11-Kommission berichtete aber: „Wir wissen nicht, wer vom Verteidigungsministerium teilgenommen hat, aber wir wissen, dass in der ersten Stunde niemand vom Krisenmanagement involviert war.“ [7]
• Wie die Zusammenfassung zeigt, war insbesondere Rumsfeld bis kurz vor 10 Uhr nicht in Clarkes Videokonferenz involviert.

Darüber hinaus konnte Rumsfeld aus 2 Gründen nichts mit dem Absturz von Flug United 93 zu tun haben, der um 10:03 Uhr stattgefunden hat:

• Wie die Zusammenfassung zeigt, hat Rumsfeld das NMCC nicht vor 10:30 Uhr betreten.
• „Als das Militär von [der Entführung von United 93] erfuhr, war es bereits abgestürzt.“ [8]

1. Richard Clarke, der nationale Antiterrorismus-Koordinator, hat den Bestseller „Against all Enemies“ [9] im März 2004 herausgebracht, einige Monate vor dem 9/11-Kommissionsbericht. Clarkes Buch widerspricht den Behauptungen des Berichts über Rumsfelds Aktivitäten am 11. September zwischen 9 und 10 Uhr vormittags.
   • Clarke berichtet über eine Videokonferenz, die bereits um 9:10 Uhr [10] begonnen hat, wie folgt: „Als ich das Videocenter betrat … konnte ich Leute in die Studios der Stadt eilen sehen: Donald Rumsfeld von der Verteidigung und George Tenet von der CIA.“ Während Rumsfeld und die Kommission behaupten, dass Rumsfeld von seinem Frühstücksmeeting in sein Büro für das CIA-Briefing ging, [11] wo er auch bis zum Pentagon-Anschlag blieb, sagt Clarke aus, dass Rumsfeld kurz nach dem WTC-Anschlag ins Pentagon zum Telekonferenzstudio ging.
   • Clarke deutet darüber hinaus an, dass Rumsfeld an der Videokonferenz aktiv teilgenommen hat: Nach der Pentagon-Attacke konnte Clarke „noch immer Rumsfeld am Bildschirm sehen.“ [12] Ein bisschen später, schrieb Clarke, „drang Rauch in das Pentagon-Telekonferenzstudio“, und „Franklin Miller drängte [Rumsfeld] dazu, mit dem Helikopter auf einen alternativen Stützpunkt auszuweichen“. Rumsfeld erklärte aber: „Ich bin gottverdammt zu alt um auf einen alternativen Stützpunkt zu wechseln.“ Also „wechselte Rumsfeld nur in ein anderes Studio im Pentagon“. [13]

   Clarkes Aussage zu Rumsfelds Aufenthalt zwischen 9:10 Uhr und 9:45 Uhr scheint plausibler als Rumsfelds eigene Aussage sowie die der Kommission, denn:

   • Clarkes Aussage hätte, falls sie falsch gewesen wäre, durch Videoaufnahmen widerlegt werden können.
   • Es ist nicht plausibel, dass der Verteidigungsminister noch immer dem CIA-Briefing zuhört, nachdem der zweite Anschlag auf das WTC stattgefunden hat.
   • Es ist nicht plausibel, dass, wenn die 9/11-Kommission Clarkes Aussage zu Rumsfeld widerlegen hätte können, sie es nicht getan hätte. Stattdessen hat sie die Aussage einfach nicht erwähnt. [14]
2. Robert Andrews, der Ministerialrat des Verteidigungsministers für Spezialeinsätze und Konflikte mit geringer Intensität, hielt im Jahr 2007 einen Vortrag, in dem er ebenfalls dem Kommissionsbericht bezüglich Rumsfelds Aufenthalt und Schachzüge widerspricht. [15]
   • Wissend, dass Rumsfeld zum Executive Support Center (ESC) gegangen war, um Clarkes Videokonferenz nach dem zweiten Anschlag beizuwohnen, hielt Andrews fest, dass er zum Counter-Terrorism-Center (CTC) eilte, um notwendige Materialien für Rumsfeld zu holen. [16]
   • Nachdem er eine Explosion im Pentagon hörte und spürte, eilte Andrews zurück zum ESC, wo er als Rumsfelds Berater während der Videokonferenz für das Weiße Haus fungierte. „Ich war beim Minister im Support Center als er mit Clarke und dem Präsidenten bei der Videokonferenz sprach“, sagte Andrews. [17]
3. Eine dritte Autoritätsperson hat ebenfalls die offizielle Darstellung von Rumsfelds Aktivitäten widerlegt. Paul Wolfowitz, der Vizeverteidigungsminister, sprach in einem im April 2002 gegeben Interview mit dem Militärhistoriker Dr. Alfred Goldberg, [18] der spätere erste Autor von „Pentagon 9/11“. [19] Wolfowitz gab einen Bericht ab, der bezüglich der Zeit, zu der Rumsfeld ins NMCC ging, mit dem 9/11-Kommissionsbericht unvereinbar ist:
   • Wolfowitz sagte aus, dass er und andere nach der Pentagon-Attacke aufgefordert wurden, das Gebäude zu verlassen, dass sie jedoch kurz darauf, „nach weniger als 10 Minuten“ wieder hineingelassen wurden – was heißt, dass, wenn das Pentagon um 9:38 Uhr attackiert wurde, er davon sprach, um etwa 9:50 Uhr wieder hineingegangen zu sein.
   • Wolfowitz berichtete: „Wir gingen in das NMCC, wo der Minister und General Myers waren. General Shelton war in Europa.“
   • Als Nächstes sagte er: „Wir haben die Videokonferenz mit einer sicheren Leitung fortgeführt. Ein Punkt war, was mit dem Flugzeug über Pennsylvania passieren sollte, Befehle für die Entsendung von Abfangjägern und die Einholung der Abschusserlaubnis vom Präsidenten durch den Verteidigungsminister.“ [20]

   Der Bericht von Wolfowitz widerspricht somit zwei zentralen Elementen in Rumsfelds Aussage im Kommissionsbericht über seinen Aufenthalt:

   • Wo die 9/11-Kommission behauptet, dass Rumsfeld das NMCC nicht vor 10:30 Uhr betrat, berichtete Wolfowitz, dass er bereits um 10 Uhr mit Rumsfeld dort sprach.
   • Wo die 9/11-Kommission behauptet, dass das Militär nichts von den Problemen von Flug UA 93 wusste, bis dieser bereits abgestürzt war, berichtete Wolfowitz, dass er, Rumsfeld und General Myers darüber diskutierten „was man mit dem Flugzeug über Pennsylvania machen sollte.“

Die 9/11-Kommission sprach Donald Rumsfeld von jeder Verantwortung für die Geschehnisse ab 9:03 Uhr des besagten Morgens frei, indem sie behauptete, dass in der ersten Stunde der Videokonferenz des Weißen Hauses „keiner der Verantwortlichen [des Verteidigungsministeriums], die am Krisenmanagement beteiligt waren“, teilnahm. [21] Berichte von Richard Clarke und Robert Andrews zeigen jedoch, dass Rumsfeld an der Videokonferenz in der bedeutenden Stunde sehr wohl teilgenommen hat.

Die 9/11-Kommission hat Rumsfeld auch von jeglichem Zutun zum Absturz von UA 93 freigesprochen durch die Behauptung, dass das Militär, bis nach dessen Absturz, nichts von Flug UA 93 wusste und dass Rumsfeld nicht vor 10:30 Uhr im NMCC war. Paul Wolfowitz hat jedoch ausgesagt, dass er schon vor 10 Uhr mit Rumsfeld und Myers diskutiert hatte, was man mit UA 93 tun sollte.

Zeugenaussagen von Richard Clarke, Robert Andrews und Paul Wolfowitz ergeben eine entsprechend schwere Beweislast, dass die 9/11-Kommission falsche Behauptungen aufgestellt hat, was Rumsfelds Verhalten angeht. Weitere Untersuchungen seines wirklichen Verhaltens am Morgen des 11. Septembers sind daher nötig.

Vizepräsident Cheney kam in die Notfallkommandozentrale des Präsidenten (Presidential Emergency Operations Center, PEOC) „kurz vor 10:00 Uhr“. [2] Um 10:02 Uhr „begann er, Berichte vom Secret Service (Geheimdienst) bezüglich eines eingehenden Flugzeuges – vermutlich gekidnappt – Richtung Washington zu erhalten“. [3] Dieses Flugzeug war United 93, dies war aber – so die Kommission – zur besagten Zeit nicht bekannt, da das Militär bis zum Zeitpunkt des Absturzes nicht von der Entführung dieses Flugzeugs unterrichtet wurde. [4]

Über einen militärischen Assistenten autorisierte Cheney das Abschießen von zivilen Flugzeugen „in der Zeit zwischen 10:10 und 10:15 Uhr“ bzw. „zwischen 10:12 und 10:18 Uhr“ und erhielt anschießend die Bestätigung durch Präsident Bush um 10:20 Uhr. [5] Die 9/11-Kommission hielt fest, dass Richard Clarke „den Präsidenten um die Befugnis zum Abschuss von Flugzeugen“ ersuchte, und schrieb: „Die Bestätigung der Befugnis kam um 10:25 Uhr“. [6]

Die Abschuss-Befugnis kam daher viel zu spät, um für das Schicksal von United 93 relevant zu sein, da das Flugzeug um 10:03 Uhr abgestürzt war. [7]

Deutliche Beweise zeigen, dass die Abschuss-Erlaubnis nicht um 10:10 Uhr kam, sondern eher um 09:50 Uhr, also früh genug für das Militär, um United 93 abzuschießen:

1. Der aussagekräftigste Beweis kam von Anti-Terrorismus-Koordinator Richard Clarke in seinem 2004 erschienenen Buch „Against All Enemies“. [8]
   • Clarke schrieb, dass er unmittelbar vor dem Pentagon-Anschlag Major Michael Fenzel, seinem Verbindungsmann zu Cheney, zu verstehen gab, dass er eine Befugnis für die Air Force wollte „jedes Flugzeug – gekidnappte Passagierflugzeuge eingeschlossen – abzuschießen, das droht einen Anschlag zu verüben und groß angelegten Personenschaden am Boden zu verursachen.“ [9]
   • Fenzel rief schnell zurück. (Clarke schrieb: „Ich war erstaunt über die Geschwindigkeit der Entscheidungen die von Cheney und durch ihn von Bush kamen.“) Fenzels Rückruf kam nach dem Anschlag auf das Pentagon aber vor dem Aufsteigen der Air Force One von Florida Airport aus, was zwischen 09:38 und 09:55 Uhr war. [10]
   • Fenzel sagte: „Sagen Sie dem Pentagon, sie haben die Befugnis des Präsidenten jedes feindlich gesinnte Flugzeug abzuschießen, ich wiederhole, sie haben die Befugnis jedes feindlich gesinnte Flugzeug abzuschießen.“ Clarke berichtete, dass er dann sagte: „DOD, DOD … der Präsident hat angeordnet, Gewalt gegen jedes Flugzeug anzuwenden, das als feindlich angesehen wird.“ [11]
2. Ein 2003 veröffentlichter Artikel im US News and World Report, der „Präsident Bushs beispiellosen Befehl zum Abschuss jedes entführten zivilen Flugzeugs“ diskutierte, meinte: „Quellen aus dem Pentagon geben an, dass Bush den Befehl zum Landen aller inländischer Flüge an Cheney beinahe sofort nach dem Einschlag von Flug 77 ins Pentagon gab; und die FAA gab, zum ersten Mal in der Geschichte, den Befehl, dass alle inländischen Flüge am Boden bleiben.“ [12] Dieser Bericht, bekräftigt durch vorige und nachstehende Punkte, würde den Abschussbefehl kurz nach 09:45 Uhr terminisieren.
3. Barbara Starr, CNNs Pentagon-Korrespondentin, sagte 2002 in einer Sendung, die die Ereignisse von 9/11 nachstellte: „Es ist jetzt 09:40 Uhr und es gibt ein großes Problem: United Airlines Flug 93 hat den Transponder abgeschaltet. Offiziellen Angaben zufolge ist der Flug Richtung Washington, D.C., unterwegs … Über eine sichere Telefonleitung hat Vizepräsident Cheney dem Militär die Erlaubnis zum Abschuss eines jeden Flugzeuges gegeben, das Washington bedroht.“ [13]
4. Im Jahr 2002 und 2003 haben eine Reihe hoher Militärbeamter ausgesagt, dass sie die Erlaubnis zum Abschuss bekommen hätten, als United 93 noch in der Luft war.
   • Colonel Robert Marr, Chef von NEADS (North East Air Defense Sector; etwa: Nordöstlicher Abschnitt der Luft-Verteidigung), sagte: „Wir bekamen die Erlaubnis zu töten, wenn es sein musste.“ [14]
   • General Larry Arnold, Kommandant von NORAD innerhalb vom Festland der USA, sagte: „Ich hatte den Vorsatz United 93 abzuschießen, wenn das Flugzeug weiter Richtung Washington, D.C. geflogen wäre.“ [15]
   • Brigadier General Montague Winfield, der Vizedirektor des National Military Command Center (NMCC, etwa: Militärkommandozentrum) im Pentagon, berichtete: „Die Entscheidung wurde getroffen, Flug 93 abzufangen … Der Vizepräsident sagte, dass der Präsident uns Erlaubnis gegeben hat, jedes zivile Flugzeug, auch mit Unschuldigen an Bord, abzuschießen, das Washington, D.C., bedroht.“ [16]

Trotz all der Beweise behauptete der 9/11-Kommissionsbericht, der im Juli 2004 erschien: „Als das Militär von [United 93] erfuhr, war sie schon abgestürzt.“ [17] Auf Basis dieser Aussage hat die 9/11-Kommission die Aussagen von Marr, Arnold und Winfield als „nicht korrekt“ abgetan. [18]

Allerdings widerspricht der Kommissionsbericht nicht nur diesen Aussagen, sondern auch einem FAA-Memo an die Kommission vom 23. Mai 2003.

• Dieses Memo besagt, dass die FAA in einer Telekonferenz mit dem Militär, die schon „Minuten nachdem das erste Flugzeug in das World Trade Center eingeschlagen war“ – also kurz nach 08:46 Uhr – begann, „Echt-Zeit-Information … über … alle relevanten Flüge“ [19] weitergegeben hat, was Flug 93 mit einschließt. [20]
• 9/11 Kommissar Richard Ben-Veniste, der das FAA-Memo in die Kommission aufnahm, sagte, dass dieses beweist, dass „die FAA Informationen weitergab, sobald sie diese erhielt, sofort nach dem ersten Crash in die Türme.“ [21] Die Kommission unterließ aber jegliche Referenz zu diesem Memo in ihrem Bericht.

Die 9/11-Kommission behauptet, dass Cheney bis 10:10 Uhr oder später keine Abschussgenehmigung gab, wo hingegen die Beweislage zeigt, dass Cheney die Bewilligung bereits um 09:50 Uhr gab – somit um mindestens 20 Minuten früher, als die Kommission behauptet. Dieser 20-minütige Unterschied bestimmt, ob Militärpiloten den Befehl erhalten konnten bzw. nicht erhalten konnten, United Flug 93 abzuschießen (der um 10:03 Uhr abgestürzt sein soll).

Die Behauptung der Kommission über den Zeitpunkt der Genehmigung zum Abschuss war nicht der einzige Teil der offiziellen Version, der problematisch war: Die Presse fokussierte sich auf die Aussage der Bush-Regierung, dass Cheney die Anweisung vom Präsidenten erhalten hat (und nicht im Eigenermessen handelte, was illegal gewesen wäre), über die sich sogar die Kommission skeptisch zeigte. [22]

Noch wichtiger für die Wahrheitsfindung ist die Behauptung der Kommission, dass die Abschussgenehmigung von Cheney nicht vor 10:10 Uhr oder später gegeben wurde, also erst, nachdem Flug 93 abgestürzt war. Dies widerspricht den Aussagen von Richard Clarke, dem US News and Worlds Report, der Pentagon-Korrespondentin Barbara Starr, der FAA und von drei Militäroffizieren: Marr, Arnold und Winfield.

Darüber hinaus besagt die 10:10-Uhr-Aussage der 9/11-Kommission, dass Cheney das PEOC Gebäude, von wo aus er die Verantwortung übernommen hat, nicht vor 10:00 Uhr betreten hat. Dies jedoch widerspricht der übermächtigen Beweislage, die bereits in Punkt MC-3 angeführt wurde. [23]

Jede neue Untersuchung muss die Frage aufwerfen, warum die 9/11-Kommission einen anderen Zeitpunkt der Abschussgenehmigung durch Cheney nannte, einen, der im Widerspruch zu vielen Beweisen steht.

Der 9/11-Kommissionsbericht sagt aus, [1] dass Cheney das PEOC nicht bis kurz vor 10:00 Uhr vormittags betrat, was zumindest 20 Minuten nach dem Anschlag auf das Pentagon war, der mehr als 100 Personen in den Tod riss.

Verkehrsminister Norman Mineta teilte der 9/11-Kommission mit, dass er um etwa 9:20 Uhr vormittags auf Cheney und andere im Bunker traf und dort eine Konversation zwischen Cheney und einem jungen Mann verfolgte, und zwar zu der Zeit, als „das Flugzeug auf das Pentagon zuflog“. [2]

Nachdem der junge Mann zum dritten Mal berichtete, dass das Flugzeug immer näher an das Pentagon herankam, und fragte, ob „die Befehle noch immer aufrecht“ waren, betätigte Cheney das mit Nachdruck. Der 9/11-Kommissionsbericht, der aussagt, dass Cheney das PEOC erst lange nach Beschädigung des Pentagons betrat, impliziert, dass dieser Austausch zwischen Cheney und dem jungen Mann – den man nur als Bestätigung eines Befehls zum Nicht-Eingreifen interpretieren kann – nie geschehen sein soll.

Allerdings existieren nicht nur Zeugenaussagen von Mineta, sondern auch von Richard Clarke [3] und dem Fotographen des Weißen Hauses, David Bohrer, [4] die bestätigen, dass Dick Cheney schon um 9:20 Uhr im PEOC war. Fünf Tage nach 9/11 sagte auch Cheney selbst in „Meet the Press“, dass er das PEOC vor dem Anschlag auf das Pentagon betreten hatte. [5]

Die 9/11-Kommission versucht also, den Austausch zwischen Cheney und dem jungen Mann zu vertuschen und unterstreicht somit die Wichtigkeit von Minetas Aussage über diese Konversation.

Am Morgen des 11. Septembers besuchte der Präsident eine Grundschule in Sarasota, Florida. Als es danach aussah, dass die Entführer sich auf Ziele mit hohem Wert konzentrierten, erlaubte es der Leiter des Secret Service Präsident Bush weitere 30 Minuten in der Schule zu bleiben und sogar eine Fernsehansprache an die Nation zu halten, womit jeder Terrorist informiert wurde, dass der Präsident immer noch dort war.

Der Secret Service hat den Auftrag, den Präsidenten zu beschützen. Wie die St. Petersburg Times schreibt, ist eine der unbeantworteten Fragen, „warum der Secret Service Bush nicht sofort an einen sicheren Ort gebracht hat.“ Das 9/11-Familien-Komitee fragte: „Warum wurde es Präsident Bush vom Secret Service gestattet, in der Grundschule in Sarasota zu bleiben?“

Der 9/11-Kommissionsbericht besagte lediglich: „Der Secret Service sagte uns, dass sie bestrebt waren, den Präsidenten an einen sicheren Ort zu bringen, dass sie es allerdings nicht für erforderlich hielten, aus der Tür zu stürmen.“

Diese Verletzung des Protokolls – selbst wenn es keinen Beweis darstellt – legt nahe, dass der Secret Service auf einer gewissen Führungsebene wusste, dass der Präsident nicht in Gefahr war.

Zusätzlich beschrieb das Weiße Haus in der Woche des ersten Jahrestages der Anschläge von 9/11 den Besuch von Bush im Schulkomplex falsch (siehe Punkt MC-2), was später korrigiert werden musste, nachdem ein Video des Events erschien.

Laut der 9/11-Kommission betrat Vizepräsident Dick Cheney das PEOC (Presidential Emergency Operations Center, die Notfallkommandozentrale des Präsidenten), wo er die Verantwortung für die Gegenmaßnahmen der Regierung auf die Angriffe übernahm, nicht bis „kurz vor 10:00 Uhr“, also erst nach dem Angriff auf das Pentagon.

Mehrere Zeugen – darunter Verkehrsminister Norman Mineta, der Fotograf des Weißen Hauses David Bohrer und Cheney selbst (bei Meet the Press) – berichteten jedoch, dass Cheney vor dem Angriff auf das Pentagon im PEOC war. Die wichtigste Aussage kam von Mineta, der berichtete, dass Cheney, während sich ein Flugzeug dem Pentagon näherte, auf die Frage eines jungen Offiziers, ob der „Befehl immer noch bestehen bleibe“, reagierte. Cheneys Antwort, dass dieser bestehen bleibe, kann am besten so verstanden werden, dass Cheney einen Befehl zum Nicht-Eingreifen bestätigte.

Laut Verteidigungsminister Donald Rumsfeld und dem 9/11-Kommissionsbericht war Rumsfeld in seinem Büro und ahnungslos über die Angriffe, bis er den Angriff auf das Pentagon spürte.

Anti-Terror-Koordinator Richard Clarke schreibt aber in seinem Buch „Against all Enemies [Gegen alle Feinde]“, das 2004 einige Monate vor dem 9/11-Kommissionsbericht veröffentlicht wurde, dass Rumsfelds im Video-Zentrum des Pentagons im Executive Support Center von kurz nach dem zweiten WTC-Angriff bis nach dem Angriff auf das Pentagon anwesend war. Robert Andrews, ein stellvertretender Assistent des Verteidigungsministers, gab ebenfalls unabhängig zu Protokoll, dass Rumsfeld nach dem zweiten Angriff auf das WTC über den Gang in das Executive Support Center ging, um an der Video-Konferenz mit Clarke teilzunehmen.

Es scheint also, dass die Aussagen von Minister Rumsfeld und der 9/11-Kommission falsch waren.

• In seinem 2004 veröffentlichten Buch „Against All Enemies [Gegen alle Feinde]“ beschreibt Anti-Terror-Koordinator Richard Clarke, dass Myers zusammen mit Verteidigungsminister Rumsfeld um 09:10 Uhr zum Video-Zentrum des Pentagons gegangen war – dies war kurz nach dem zweiten Angriff auf das Word Trade Center um 09:03 Uhr – was bedeuten würde, dass Myers zu diesem Zeitpunkt nicht am Capitol Hill gewesen sein kann.
• Thomas White, der Geschäftsführer der Army, gab an, dass Myers von 08:00 Uhr bis 08:46 Uhr (als das erste Flugzeug das WTC traf) mit Rumsfeld an einem Frühstücksmeeting teilnahm.
• In einem 2009 veröffentlichten Buch beschreibt General Hugh Shelton, für den Myers an diesem Morgen die Vertretung war, dass sich Myers im Pentagon befand, als dieses getroffen wurde.

Somit scheint es, dass die Aussage von Myers vor der 9/11-Kommission falsch war.

Nachdem er vom zweiten Angriff auf das WTC erfuhr, befahl er seiner Crew, zum Pentagon zurückzukehren. Nach der Aussage von Shelton wurde ihm nahezu sofort die Erlaubnis erteilt, in die USA zurückzukehren, worauf er gegen Mittag zur Andrews Air Force Base zurückkehrte und kurz darauf das Pentagon erreichte.

Mehrere Fakten widersprechen jedoch der Behauptung, dass Sheltons Flugzeug kurz nach Mittag zum Pentagon zurückgekehrt sei:

• Der Flugnavigator der Speckled Trout berichtete, dass das Flugzeug nicht schnell die Freigabe erhielt und dadurch in einer Warteschleife über Grönland (für zwei Stunden) und nochmals über Kanada aufgehalten wurde.
• Der Flug-Tracking-Streifen zeigte an, dass die Speckled Trout erst um 16:40 Uhr auf der Andrews Air Force Base landete.
• Ein militärischer Assistent, der mit Shelton reiste, berichtete, dass sie „am späten Nachmittag“ von der Andrews Air Force Base zum Pentagon fuhren.
• General Myers berichtete, dass Shelton im Pentagon um 17:40 Uhr angekommen war, nachdem er „kurz vorher von einem abgebrochenen Flug nach Europa zurückgekehrt war.“

Es scheint also, dass dieser Teil von General Sheltons Aussage nicht der Wahrheit entspricht.

Aber im Juli 2003 wurde der 9/11-Kommission berichtet, dass Winfield zwischen 08:30 Uhr und ca. 10:00 Uhr auf eigenen Wunsch hin ersetzt wurde, um an einem Treffen teilzunehmen, in dem Offiziere der Air Force beurteilt werden sollten. Er wurde ersetzt durch Captain Charles Joseph „Joe“ Leidig, der zwei Monate zuvor zum stellvertretenden Einsatzleiter in der Militärkommandozentrale gemacht worden war und sich im August qualifiziert hatte, an Winfields Stelle die Aufsicht zu übernehmen.

Diese Aussage wirft jedoch mehrere verwirrende Fragen auf, darunter die Folgenden:

• Warum gab sich Brigadegeneral Winfield selbst 2002 in Sendungen auf CNN und ABC als stellvertretender Einsatzleiter während der Angriffe aus?
• Warum wurde Brigadegeneral Winfield nach dem zweiten Angriff auf die Twin Towers, der klar machte, dass Amerika angegriffen wurde, nicht in die nationale Militärkommandozentrale zurückgerufen?
• Warum beschrieb General Richard Myers, der der amtierende Vorsitzende der vereinigten Stabschefs war, Winfield in seinen 2009 veröffentlichten Memoiren als den „diensthabenden Offizier“ der nationalen Militärkommandozentrale am Morgen des 11. September?

Diese unbeantworteten Fragen legen nahe, dass diese Behauptung des Pentagon und der 9/11-Kommission, dass Leidig und nicht Winfield als stellvertretender Einsatzleiter (DDO) Dienst während der Angriffe des 11. Septembers hatte, nicht der Wahrheit entspricht – auch wenn nicht klar ist, weshalb, sollte sie unwahr sein, das Pentagon und die 9/11-Kommission diese Behauptung aufstellten.

• Alle sechs Männer waren Amtsinhaber, die Position innehatten, mit denen sie den Ausgang der Anschläge am 11. September hätten beeinflussen können.
• Dem Bericht der 9/11-Kommission über jeden dieser Männer wird durch bedeutende Beweise widersprochen.

Diese sechs Darstellungen belegen somit eine bemerkenswerte Tatsache: Die 9/11-Kommission tätigte nachweislich falsche Aussagen über das Verhalten von sechs Amtsinhabern, die Positionen innehatten, mit denen sie den Ausgang der Anschläge am 11. September hätten beeinflussen können.
Diese verflochtenen Beweise zeigen deutlich auf, dass Bedarf für eine eingehendere Untersuchung bezüglich der Rollen von Schlüsselfiguren in der Regierung und im Militär am 11. September 2001 besteht.

Sachbeweise widerlegen die 9/11-Geschichte

Die offizielle Darstellung der Ereignisse des 11. 9. 2001 wurde dazu verwendet:

• um die Kriege in Afghanistan und Irak, die den Tod von mehr als einer Million Menschen [1] verursachten, zu rechtfertigen;
• Folter, Militärtribunale und außerordentliche Überstellungen zu autorisieren; und
• um Freiheiten, die wie habeas corpus von der amerikanischen Verfassung garantiert werden, in den USA und ähnliche Freiheiten in Kanada, Großbritannien und anderen Staaten außer Kraft zu setzen.

Den offiziellen Behauptungen bezüglich 9/11 widersprechen Fakten, die durch einen wissenschaftlichen Konsens-Prozess bestätigt wurden, und die folgenden Punkte an „Besten Beweisen“ einschließen.

Die 50 Konsens-Punkte sind in die folgenden zehn Kategorien eingeteilt, die auf die einzelnen Punkte verweisen:

A. Allgemeine Konsens-Punkte

B. Konsens-Punkte über die Twin-Towers

C. Konsens-Punkte über den Einsturz von World Trade Center 7

D. Konsens-Punkte über das Pentagon

E. Konsens-Punkte über die 9/11-Flüge

F. Konsens-Punkte über Übungen des US-Militärs an und vor 9/11

G. Konsens-Punkte über widerlegte Behauptungen über militärische und politische Führer in Schlüsselpositionen und deren Aktionen am 11.9.

H. Konsens-Punkte über die Entführer am 11. 9

I. Konsens-Punkte über die Telefonanrufe am 11. 9

V. Konsens-Punkte über die offiziellen Beweis-Videos zu 9/11

Quellennachweis