Methodik und Ergebnisse

 

Im Folgenden finden Sie eine vollständige Darstellung der 9/11-Konsens-Aussagen.

Es wurde über einen Zeitraum von 6 Monaten eine vereinfachte Delphi-Methode verwendet, um die Konsens-Punkte des Gremiums betreffend die offizielle Darstellung der Geschehnisse des 11.9.2001 zu erarbeiten.

Die Delphi-Methode wird in der Medizin (und anderen angewandten Wissenschaften) verwendet um übereinstimmende Formulierungen der besten vorhandenen Hinweise für Behandlungsabläufe zu erzeugen, wobei eine Abfolge von Umfragen, bei denen die Experten „blind“, also ohne voneinander zu wissen, antworten, eingesetzt wird.

Um die besten Beweise in Bezug auf die angeblichen Ereignisse des 11. Septembers zu ermitteln, wurde eine (von Dr. David Ray Griffin und Elizabeth Woodworth formulierte) Liste von Konsens-Punkten zuerst von vier „9/11-Experten“ (die während dieses Vorgangs nichts voneinander wussten) beurteilt.

Deren Feedback wurde in die Konsenspunkte eingepflegt, und diese dann an weitere 19 Personen mit Fachwissen um 9/11 (die ebenfalls unabhängig voneinander arbeiteten) weitergeleitet.

Die Wertungen und das Feedback dieser größeren Gruppe wurde ebenfalls in die Formulierung eingearbeitet, und zwei weitere Review-Durchgänge (wieder „blind“) durchgeführt, für alle Teilnehmer, die noch Vorbehalte bei irgendeinem der Punkte oder dem unterstützenden Beweismaterial hatten.

 

Die Bewertungs-Methode

 

Die Teilnehmer der Expertenrunde wurden ersucht, die Gültigkeit der Punkte wie folgt einzustufen:

1. stimme voll und ganz zu
2. stimme zu
3. stimme mit (den angegebenen) Vorbehalten zu
4. stimme nicht zu
5. stimme ganz und gar nicht zu
6. unentschieden

Wenn Punkte mit 4 (stimme nicht zu) oder 5 (stimme ganz und gar nicht zu) beurteilt wurden, wurden sie entweder weggelassen oder modifiziert bis Beurteilung mit 1 (stimme voll und ganz zu) oder 2 (stimme zu) bei zumindest 85% der Befragten erreicht wurde.

Wenn Punkte mit 3 (stimme mit Vorbehalten zu) oder 6 (unentschieden) beurteilt wurden, wurden sie, soweit möglich, wie vorgeschlagen modifiziert.

Wenn Teilnehmer für die Bewertung nicht zur Verfügung standen oder sich wegen unzureichendem Wissen der Stimme enthielten, wurden die Prozentsätze auf die Anzahl der Abstimmenden bezogen berechnet.

 

Ergebnisse

 

Im August 2011 erreichten die 13 Punkte der ersten Liste insgesamt eine durchschnittliche Zustimmung von 94%, wobei sie mit 1 (stimme voll und ganz zu) oder 2 (stimme zu) beurteilt wurden.

Vier dieser 13 Punkte (31%) erreichten 100% Zustimmung.

Die prozentuelle Zustimmung für diese ersten 13 Punkte betrug im Einzelnen:

Punkt   %    jetzt
 1     95    G-1
 2    100    TT-1
 3    100    TT-2
 4     95    TT-3
 5    100    TT-4
 6    100    WTC7-1
 7     90    WTC7-2
 8     90    WTC7-3
 9     90    TT-5
 10    85    Flt-1
 11    95    Flt-2
 12    90    Pent-3
 13    90    MC-3

Im Januar 2012 erreichte eine zweite Liste, mit 5 Konsens-Punkten, eine durchschnittliche Zustimmung von 91,2%, wobei sie mit 1 (stimme voll und ganz zu) oder 2 (stimme zu) beurteilt wurden.

Punkt    %    Bewertungen    jetzt
 1A     94    22             MC-1
 2A     86    21             MC-2
 3A    100    22             G2
 4A     85    20             Pent-1
 5A     90    20             Pent-2

Im Juni 2012 erreichte eine dritte Liste, mit 7 Konsens-Punkten, eine durchschnittliche Zustimmung von 93,2%, wobei sie mit 1 (stimme voll und ganz zu) oder 2 (stimme zu) beurteilt wurden.

Punkt          %
 MC-intro     94
 MC-4        100
 MC-5         88
 MC-6         88
 MC-7        100
 MC-8         94
 ME-1         88
 ME2          94

Im September 2012 erreichte eine vierte Liste, mit 3 Konsens-Punkten, eine durchschnittliche Zustimmung von 95%, wobei sie mit 1 (stimme voll und ganz zu) oder 2 (stimme zu) beurteilt wurden.

Punkt Video-1   95%
Punkt Video-2   95%
Punkt H-1       95%

Im Mai 2013 erreichte eine fünfte Liste, mit 4 Konsens-Punkten, eine durchschnittliche Zustimmung von 94%, wobei sie mit 1 (stimme voll und ganz zu) oder 2 (stimme zu) beurteilt wurden.

Punkt PC-1   94%
Punkt PC-2   94%
Punkt PC-3   94%
Punkt PC-4   94%

Im September 2013 erreichte eine sechste Liste mit 5 Konsens-Punkten, eine durchschnittliche Zustimmung von 94%, wobei sie mit 1 (stimme voll und ganz zu) oder 2 (stimme zu) beurteilt wurden.

Punkt PC-1A    90%
Punkt TT-6     90%
Punkt TT-7     89%
Punkt TT-8    100%
Punkt WTC7-4  100%

Im Juni 2014 erreichte eine siebte Liste mit 3 Konsens-Punkten, eine durchschnittliche Zustimmung von 98%, wobei sie mit 1 (stimme voll und ganz zu) oder 2 (stimme zu) beurteilt wurden.

Punkt WTC7-5     95%
Punkt WTC7-6    100%
Punkt WTC7-7    100%

Im September 2014 erreichte eine achte Liste mit 4 Konsens-Punkten, eine durchschnittliche Zustimmung von 94,8%, wobei sie mit 1 (stimme voll und ganz zu) oder 2 (stimme zu) beurteilt wurden.

Punkt Flt-3       89%
Punkt Flt-4       95%
Punkt MC-9       100%
Punkt MC-10       95%

Zwei weitere, im September 2015 veröffentlichte Konsenspunkte erreichten eine durchschnittliche Zustimmung von 97,5%, wobei sie mit 1 (stimme voll und ganz zu) oder 2 (stimme zu) beurteilt wurden.

Punkt Pent-3     100%
Punkt H-2         95%

Zwei weitere, im Juni 2016 veröffentlichte Konsenspunkte erreichten eine durchschnittliche Zustimmung von 95%, wobei sie mit 1 (stimme voll und ganz zu) oder 2 (stimme zu) beurteilt wurden.

Punkt TT-9         95%
Punkt WTC7-8       95%

Und zwei weitere, im März 2017 veröffentlichte Konsenspunkte erreichten eine durchschnittliche Zustimmung von 90%, wobei sie mit 1 (stimme voll und ganz zu) oder 2 (stimme zu) beurteilt wurden.

Punkt H-3          90%
Punkt H-4          90%

Das 9/11-Konsensgremium präsentiert diese 50 Punkte, die weitgehende Zustimmung erreicht haben.

Die Stärke von Konsens-Mechanismen wie der Delphi-Methode liegt darin, dass sie es Untersuchungs-Einrichtungen ermöglichen, einige der Nachteile, mit denen üblicherweise die Entscheidungsfindung in Gruppen oder Komitees (die meistens entweder von einem Individuum oder einer Koalition dominiert werden) behaftet sind, zu vermeiden

Diese Umfragemethodik hat es dem Gremium ermöglicht, die Einschränkung durch solche Gruppen-Interaktionen zu vermeiden, und nähert sich so dem optimalen Maß an Gruppen-Objektivität an.

Wissenschaft ist ein Bewusstseinszustand: fragend, offen, ausgeglichen, achtungsvoll gegenüber dem Beweismaterial und auf der Hut vor Voreingenommenheit.

Durch die Einbeziehung von 3-4 Runden mit anonymem Feedback von (mindestens) 20 Experten, lieferte diese wissenschaftliche Vorgangsweise ein beispielloses Maß an Glaubwürdigkeit für spezifische Punkte von Beweisen, die der offiziellen Darstellung der Ereignisse des 11. 9. 2001 widersprechen.

Es sollte daher jetzt den Medien möglich sein, eine ernsthafte Diskussion über dieses die Welt verändernde Phänomen zu avancieren.