{"id":8660,"date":"2014-10-19T23:45:32","date_gmt":"2014-10-20T06:45:32","guid":{"rendered":"http:\/\/www.consensus911.org\/?page_id=8660"},"modified":"2025-07-26T13:48:23","modified_gmt":"2025-07-26T20:48:23","slug":"point-tt-6-de","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.consensus911.org\/de\/point-tt-6-de\/","title":{"rendered":"Point TT-6 (De)"},"content":{"rendered":"

Punkt TT-6: Die Behauptung, dass es keinen geschmolzenen Stahl
\nPunkt TT-6:<\/span> oder geschmolzenes Eisen in den WTC-Geb\u00e4uden gab<\/h4>\n
\n

<< Vorheriger Punkt<\/a>, N\u00e4chster Punkt >><\/a><\/p>\n

<\/a>Einleitung<\/div>\n

Laut des offiziellen Berichtes wurden die Zwillingst\u00fcrme durch die Flugzeugeinschl\u00e4ge und Feuer zum Einsturz gebracht, und im Fall von WTC 7 nur durch Feuer. Eine Schlussfolgerung dieses Berichtes ist, dass die Zerst\u00f6rung keinen geschmolzenen Stahl und kein geschmolzenes Eisen (das als Produkt bei einer Thermitreaktion entsteht) erzeugte. Baustahl beginnt nicht unter ca. 1.480\u00b0C zu schmelzen, und Eisen schmilzt erst ab 1.538\u00b0C. [1]<\/a> Die durch die Flugzeugabst\u00fcrze erzeugten Br\u00e4nde konnten auch mit Unterst\u00fctzung von Kerosin nicht hei\u00dfer als 1.000\u00b0C sein, was bedeutet, dass sie um mehr als 500\u00b0C weniger hei\u00df gewesen w\u00e4ren, als zum Schmelzen von Stahl\/Eisen notwendig gewesen w\u00e4re. Das Vorhandensein geschmolzenen Stahls oder Eisens h\u00e4tte daher impliziert, dass der Baustahl durch etwas anderes als die Flugzeugeinschl\u00e4ge und die daraus resultierenden Br\u00e4nde geschmolzen w\u00e4re.<\/p>\n

<\/a>Die offizielle Darstellung<\/div>\n
\nEs gibt keinen Hinweis, dass irgendwelcher geschmolzener Stahl oder geschmolzenes Eisen in einem der WTC-Geb\u00e4ude gefunden wurde.<\/p>\n

NISTs Bericht legt dar, dass die Zwillingst\u00fcrme durch die Flugzeugeinschl\u00e4ge und die daraus resultierenden, durch das Kerosin entz\u00fcndeten Br\u00e4nde zum Einsturz gebracht wurden. [2]<\/a> WTC 7, das nicht von einem Flugzeug getroffen wurde, st\u00fcrzte ausschlie\u00dflich durch Feuer ein. [3]<\/a> Deshalb h\u00e4tte es keinen Grund gegeben, dass sich geschmolzenen Stahl oder geschmolzenes Eisen gebildet h\u00e4tte. [4]<\/a><\/p>\n

Geschmolzener Stahl oder geschmolzenes Eisen wurde weder im 9\/11-Kommissionsbericht<\/i>, [5]<\/a> im NIST-Bericht \u00fcber die Zwillingst\u00fcrme [6]<\/a> noch im NIST-Bericht \u00fcber WTC 7 [7]<\/a> erw\u00e4hnt. Dieses Schweigen bzgl. geschmolzenem Stahl oder Eisen impliziert seine Abwesenheit.<\/p>\n

Das Vorhandensein von geschmolzenem Stahl (oder Eisen) wurde von einem der Autoren des NIST-Berichtes, Ingenieur John L. Gross, implizit abgestritten. [8]<\/a> W\u00e4hrend einer Vorlesung an der University of Texas im Oktober 2006, wurde Gross eine Frage bzgl. \u201eeiner Ansammlung geschmolzenen Stahls\u201c gestellt, auf die er antwortete:<\/p>\n

\u201eLassen Sie uns zur\u00fcckkehren zu Ihrer Pr\u00e4misse, dass es eine Ansammlung geschmolzenen Stahls gab. Ich kenne absolut niemanden \u2013 kein Augenzeuge sagte so etwas, niemand hat es vorgebracht.\u201c [9]<\/a><\/p>\n

In einer nachtr\u00e4glichen Ver\u00f6ffentlichung (September 2011) schrieb NIST:<\/p>\n

\u201eNIST-Ermittler und Experten der American Society of Civil Engineers (ASCE<\/a>, Amerikanische Gesellschaft der Bauingenieure) und der Structural Engineers Association of New York (SEONY, Gesellschaft der Bauingenieure in New York) \u2013 die den WTC-Stahl auf dem WTC-Gel\u00e4nde und dem Schrottplatz untersucht haben \u2013 fanden keinen Hinweis der f\u00fcr das Schmelzen von Stahl in einem durch Kerosin entz\u00fcndeten Feuer in den T\u00fcrmen vor deren Einsturz sprechen w\u00fcrde.\u201c<\/p>\n

Au\u00dferdem behauptete dieser Bericht:<\/p>\n

\u201eDer Zustand des Stahls in den Tr\u00fcmmern der WTC-T\u00fcrme (n\u00e4mlich, ob er in einem geschmolzenen Zustand war oder nicht) war f\u00fcr die Untersuchung bzgl. des Einsturzes bedeutungslos, da er keine beweiskr\u00e4ftigen Informationen liefert \u00fcber den Zustand des Stahls, als die WTC-T\u00fcrme standen.\u201c<\/p>\n

Abschlie\u00dfend verk\u00fcndete dieser Bericht:<\/p>\n

\u201eUnter bestimmten Umst\u00e4nden ist es denkbar, dass ein Teil des Stahls in den Tr\u00fcmmern schmolz, nachdem die T\u00fcrme einst\u00fcrzten. Jeglicher geschmolzene Stahl in den Tr\u00fcmmern kam wahrscheinlicher von den hohen Temperaturen durch die lange Einwirkung des Feuers innerhalb des Tr\u00fcmmerhaufens als durch die kurze Einwirkung von Br\u00e4nden oder Explosionen, w\u00e4hrend die Geb\u00e4ude standen.\u201c [10]<\/a><\/p>\n

Zuammenfassung:<\/b><\/p>\n

    \n
  1. NISTs Berichte schrieben die Einst\u00fcrze den durch Kerosin entstandenen Br\u00e4nden zu, die nicht hei\u00df genug waren, um geschmolzenen Stahl oder geschmolzenes Eisen zu erzeugen.<\/li>\n
  2. Es gab keinen Beweis f\u00fcr geschmolzenen Stahl oder Eisen, und auch keinen Grund solchen zu erwarten.<\/li>\n
  3. Selbst wenn es sp\u00e4ter geschmolzenen Stahl oder geschmolzenes Eisen im Schutt gegeben h\u00e4tte, w\u00e4re das hinsichtlich der Ursache f\u00fcr die Einst\u00fcrze bedeutungslos gewesen.<\/li>\n<\/ol>\n<\/div>\n
    <\/a>Die \u201eBesten Beweise<\/a>\u201c<\/div>\n
    \nNicht eine dieser Behauptungen kann aufrechterhalten werden:<\/p>\n
      \n
    1. Der Nachweis von geschmolzenem Stahl oder geschmolzenem Eisen kann nicht \u201ebedeutungslos\u201c genannt werden, weil die Geb\u00e4udebr\u00e4nde, wie NIST selbst betonte, ihn nicht erkl\u00e4ren k\u00f6nnen. Die einzige von NIST angedeutete Erkl\u00e4rung war, dass, falls es geschmolzenen Stahl und geschmolzenes Eisen gab, sie \u201edurch die lange Einwirkung des Feuers innerhalb des Tr\u00fcmmerhaufens\u201c entstanden. Aber NIST behauptete, dass die Geb\u00e4ude durch Geb\u00e4udebr\u00e4nde zum Einsturz kamen, die h\u00f6chstens 1.000\u00b0C erreicht haben konnten. Deshalb ist die Behauptung, dass der brennende Schutt dieser Geb\u00e4ude ohne Unterst\u00fctzung durch Sprengstoffe oder Brandbeschleuniger auch nur ann\u00e4hernd den Schmelzpunkt von Baustahl (1.482\u00b0C) [11]<\/a> h\u00e4tte erreichen k\u00f6nnen, nicht plausibel. Sie ist auch unwissenschaftlich. Der Physiker Steven Jones schrieb: \u201eGibt es irgendwelche Beispiele f\u00fcr durch Br\u00e4nde oder andere Gr\u00fcnde au\u00dfer absichtlicher Sprengung eingest\u00fcrzte Geb\u00e4ude, die gro\u00dfe Ansammlungen geschmolzenen Metalls im Schutt zeigen? Ich habe diese Frage zahlreichen Ingenieuren und Wissenschaftlern gestellt, aber bislang sind keine Beispiele aufgetaucht. Folglich ist es seltsam, dass drei Geb\u00e4ude, die in Manhattan am 11. September 2001 angeblich nur durch Br\u00e4nde zum Einsturz gebracht wurden, alle diese gro\u00dfen Ansammlungen von geschmolzenem Metall in ihren Fundamenten zeigen. Es w\u00e4re interessant, wenn z. B. unterirdische Br\u00e4nde irgendwie gro\u00dfe Ansammlungen von geschmolzenem Stahl produzieren k\u00f6nnten, aber dann sollte es historische Beispiele f\u00fcr diesen Effekt geben, da es viele gro\u00dfe Br\u00e4nde in zahlreichen Geb\u00e4uden gab. Es reicht nicht aus hypothetisch zu argumentieren, dass Br\u00e4nde m\u00f6glicherweise alle drei Ansammlungen von orange-hei\u00dfem geschmolzenem Metall verursachen konnten.\u201c Die Tatsache, dass die Ansammlungen des Metalls eine orangene Farbe [also mehr als 1.000\u00b0C] hatten, war entscheidend, erkl\u00e4rte Jones, weil solch hohe Temperaturen Wochen nach 9\/11 nur dadurch erkl\u00e4rt werden k\u00f6nnen, dass bei der Zerst\u00f6rung betr\u00e4chtliche Mengen an Eisen auf weit h\u00f6here Temperaturen erhitzt worden waren. Thermit-Reaktionen erzeugen geschmolzenes Eisen mit sehr hoher Temperatur – anfangs \u00fcber 2.000\u00b0C. [12]<\/a><\/li>\n
    2. Es gab zwei Arten von Beweisen f\u00fcr geschmolzenen Stahl oder geschmolzenes Eisen im Schutt:\n
        \n
      1. Physische Beweise, die in einem FEMA-Bericht aus dem Jahr 2002 und anderweitig pr\u00e4sentiert wurden, und<\/li>\n
      2. Aussagen von vielen glaubw\u00fcrdigen Zeugen, einschlie\u00dflich Feuerwehrleuten und anderen Fachleuten.<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        I. Physische Beweise<\/b><\/p>\n

        \n

        I-A. Der FEMA-Bericht aus dem Jahr 2002<\/i><\/p>\n

        \nDer New York Times<\/i> Journalist James Glanz, der Ende des Jahres 2001 \u00fcber den Einsturz des WTC 7 schrieb, berichtete, dass einige Ingenieure sagten, eine \u201eKombination aus unkontrolliertem Brand und Geb\u00e4udeschaden h\u00e4tte das Geb\u00e4ude zum Einsturz bringen k\u00f6nnen\u201c, aber dass dies laut Dr. Barnett \u201eStahltr\u00e4ger in dem Schutthaufen, die teilweise bei au\u00dferordentlich hohen Temperaturen verdampft zu sein schienen, nicht erkl\u00e4ren w\u00fcrde\u201c. [13]<\/a><\/p>\n

        Glanz bezog sich auf Jonathan Barnett, Professor f\u00fcr Brandschutztechnik am Worcester Polytechnic Institute<\/i> (WPI<\/a>). Anfang 2002 ver\u00f6ffentlichten Barnett und zwei WPI-Kollegen eine Untersuchung eines Stahlteils von einem der Zwillingst\u00fcrme und Teilen von WTC 7 als Anhang zu FEMA\u2019s 2002 ver\u00f6ffentlichter World Trade Center Building Performance Study [etwa: Studie zum Verhalten der WTC-Geb\u00e4ude]<\/i>. [14]<\/a> \u00dcber ihre Befunde wurde auch in dem WPI-Artikel \u201eThe \u2018Deep Mystery\u2019 of Melted Steel [Das tiefe Geheimnis des geschmolzenen Stahls]\u201c berichtet, in dem es hie\u00df:<\/p>\n

        \u201eStahl \u2013 dessen Schmelzpunkt bei 2.800 Grad Fahrenheit [1.538\u00b0C] liegt \u2013 kann erweichen und sich verbiegen, aber er schmilzt bei einem gew\u00f6hnlichen B\u00fcrobrand nicht. Dennoch zeigten metallurgische Studien an WTC-Stahl, der zum WPI gebracht wurde, dass ein neuartiges Ph\u00e4nomen \u2013 eutektische Reaktion genannt \u2013 an der Oberfl\u00e4che auftrat, das interkristallines Schmelzen verursachte, das in der Lage war, einen soliden Stahltr\u00e4ger in Schweizer K\u00e4se zu verwandeln.\u201c<\/p>\n

        Der Artikel hielt fest, dass die New York Times<\/i> diese drei Untersuchungsbefunde das \u201evielleicht gr\u00f6\u00dfte R\u00e4tsel, das in der Untersuchung aufgedeckt wurde\u201c genannt hatte, und f\u00fcgte hinzu:<\/p>\n

        \u201eEine einen Zoll starke S\u00e4ule wurde auf eine St\u00e4rke von einem halben Zoll reduziert. Ihre R\u00e4nder \u2013 die wie eine Papierrolle eingerollt sind \u2013 wurden fast zu Rasierklingensch\u00e4rfe verd\u00fcnnt. Klaffende L\u00f6cher \u2013 einige gr\u00f6\u00dfer als ein Silberdollar [etwa 4 cm] \u2013 lie\u00dfen Licht durch einen vorher soliden Stahlflansch fallen. Diese Schweizer-K\u00e4se-Erscheinung schockierte all die Feuer-erfahrenen Professoren, die erwartet hatten, Deformation und Verbiegen zu sehen \u2013 nicht aber L\u00f6cher.\u201c [15]<\/a><\/p>\n

        \u201eDas gr\u00f6\u00dfte R\u00e4tsel\u201c diskutierend, sagte die New York Times<\/i> Story: \u201eDer Stahl schmolz anscheinend weg, aber kein Brand in irgendeinem der Geb\u00e4ude galt als hei\u00df genug, Stahl vollst\u00e4ndig zu schmelzen.\u201c [16]<\/a> Das war eine Untertreibung, da ein Geb\u00e4udebrand, selbst mit der perfekten Mischung aus Luft und Brennmaterial, h\u00f6chstens 1.000\u00b0C erreichen k\u00f6nnte. [17]<\/a> Tats\u00e4chlich sch\u00e4tzte Professor Thomas Eagar vom MIT, dass die Br\u00e4nde \u201ewahrscheinlich nur um 1.200 oder 1.300\u00b0F [ca. 650 oder 700\u00b0C] erreichten.\u201c [18]<\/a><\/p>\n<\/div>\n

        I-B. Der RJ Lee Bericht<\/i><\/p>\n

        \n

        Im Mai 2004 gab die RJ Lee Group auf Antrag durch die Deutsche Bank einen \u201eExperten-Bericht\u201c mit dem Titel \u201eWTC Dust Signature [Charakteristik des WTC-Staubs]\u201c heraus, um (ihrer Versicherung) zu beweisen, dass das Geb\u00e4ude \u201emit WTC Staub durchdringend kontaminiert war, einmalig im WTC Ereignis.\u201c [19]<\/a> Der Bericht z\u00e4hlte f\u00fcnf Elemente in dieser Signatur auf, wovon eine \u201ekugelf\u00f6rmiges Eisen und kugelf\u00f6rmige oder blasenf\u00f6rmige Silikatpartikel, die aus der Einwirkung hoher Temperaturen resultierten\u201c war. [20]<\/a> Das war in diesem Bericht aus dem Jahr 2004 die einzige Aussage, die sich auf Eisen bezog, das durch hohe Temperaturen ver\u00e4ndert wurde.<\/p>\n

        Allerdings hatte RJ Lee 2003 schon einen fr\u00fcheren Bericht geschrieben mit dem Titel \u201eWTC Dust Signature Report [Studie zur Charakteristik des WTC-Staubs]\u201c, der viel mehr \u00fcber Eisen enthielt. Er hielt fest: \u201eMaterialpartikel, die durch hohe Temperaturen ver\u00e4ndert wurden, wie kugelf\u00f6rmige Eisenpartikel und Silikate, kommen h\u00e4ufig im WTC Staub vor … sind aber nicht \u00fcblich in \u201anormalem\u2018 Staub aus B\u00fcror\u00e4umen.\u201c [21]<\/a> Diese Version des Berichtes aus 2003 betonte sogar, dass, w\u00e4hrend Eisenpartikel in normalem Geb\u00e4udestaub nur 0,04% ausmachen, diese im WTC Staub einen enormen Anteil hatten: 5,87% (das hei\u00dft, es gab fast 150-mal mehr Eisen im Staub als normal). [22]<\/a> Diese fr\u00fchere Version sagte au\u00dferdem ausdr\u00fccklich aus, dass Eisen und andere Metalle \u201ew\u00e4hrend des WTC Vorfalles schmolzen, und kugelf\u00f6rmige Metallpartikel produzierten\u201c. [23]<\/a><\/p>\n

        W\u00e4hrend der Bericht von 2004 das Wort \u201everdampfen\u201c nicht benutzte, sprach diese fr\u00fchere Version au\u00dferdem von Temperaturen, \u201ebei denen Blei verdampft w\u00e4re\u201c. [24]<\/a> W\u00e4hrend der Bericht von 2004 also von \u201ehohen Temperaturen\u201c spricht, zeigt der fr\u00fchere Bericht, dass die Temperaturen nicht blo\u00df hoch, sondern extrem hoch waren, denn um Blei zum Kochen und zum Verdampfen zu bringen, muss es auf 1.749\u00b0C erhitzt werden. [25]<\/a><\/p>\n<\/div>\n

        I-C. Der USGS Bericht<\/i><\/p>\n

        \n

        Im Jahr 2005 ver\u00f6ffentlichte das United States Geological Survey (USGS<\/a>) (Geologischer Dienst der USA) einen Bericht mit dem Titel \u201eParticle Atlas of World Trade Center Dust [\u00dcbersicht der Partikel im WTC-Staub]\u201c, mit dem beabsichtigt war, bei der \u201eIdentifizierung von Komponenten des WTC Staubs\u201c zu helfen. Unter den Komponenten, die er angab, waren \u201eMetall oder Metalloxide\u201c (die mit den von der USGS verwendeten Methoden nicht unterschieden werden konnten). \u201eDie \u00fcberwiegenden Metall- und Metalloxidstufen im WTC Staub\u201c, erkl\u00e4rte der Bericht, \u201esind Fe-reiche (Eisen-reiche) und Zn-reiche (Zink-reiche) Partikel\u201c. [26]<\/a> Der Bericht enthielt eine Mikrofotografie eines \u201eEisen-reichen K\u00fcgelchen\u201c. [27]<\/a><\/p>\n

        Diese Eisen-reichen kugelf\u00f6rmigen Partikel \u2013 oder \u201eK\u00fcgelchen\u201c \u2013 k\u00f6nnen nur zustande kommen, wenn Eisen geschmolzen wird und danach \u201ein die Luft gespr\u00fcht wird, wo die Oberfl\u00e4chenspannung die geschmolzenen Tr\u00f6pfchen ann\u00e4hernd in Kugelform zieht.\u201c [28]<\/a><\/p>\n

        Folglich erw\u00e4hnt der USGS Bericht (ohne Erkl\u00e4rung) die Existenz von Partikeln im Staub, die laut der Erkl\u00e4rung von NIST f\u00fcr die Einst\u00fcrze nicht h\u00e4tten da sein d\u00fcrfen.<\/p>\n<\/div>\n

        I-D. Bericht der Steven Jones Group<\/i><\/p>\n

        \n

        NIST ignorierte auch einen dritten wissenschaftlichen Bericht, der Ph\u00e4nomene im WTC Staub beschrieb, die nur durch extrem hohe Temperaturen entstanden sein konnten. Mit dem Titel \u201eExtremely high temperatures during the World Trade Center destruction [Extrem hohe Temperaturen w\u00e4hrend der Zerst\u00f6rung des World Trade Centers]\u201c, [28]<\/a> betonte diese von Steven Jones und sieben anderen Wissenschaftlern verfaste Arbeit das Vorkommen von Partikeln im Staub, die sogar noch h\u00f6here Temperaturen erforderten, als die in den Berichten von RJ Lee und der USGS beschriebenen.<\/p>\n

        Jones und seine Kollegen f\u00fchrten Tests mit eigenen Proben des WTC Staubs durch, die kurz nach der Zerst\u00f6rung des WTC eingesammelt wurden \u2013 entweder sehr kurz danach oder von innerhalb nahestehender Geb\u00e4ude (das hei\u00dft, der Staub konnte nicht durch Aufr\u00e4umarbeiten an Ground Zero kontaminiert worden sein). Sie berichteten, dass sie eine \u201egro\u00dfe Menge winziger erstarrter Tr\u00f6pfchen in ann\u00e4hernd kugeliger Form (K\u00fcgelchen)\u201c fanden, die \u00fcberwiegend \u201eEisen-reich … und Silikate\u201c waren. Die Eisen-reichen K\u00fcgelchen h\u00e4tten eine Temperatur von 1.538\u00b0C erfordert. Die Silikate enthielten oft Aluminium. Aluminiumsilikat-K\u00fcgelchen, die in gro\u00dfen Mengen im Staub gefunden wurden, h\u00e4tten eine Temperatur von 1.450\u00b0C vorausgesetzt. [29]<\/a><\/p>\n

        Eisen h\u00e4tte nicht alleine durch den Stahl entstehen k\u00f6nnen und h\u00e4tte im Schutt nicht gefunden werden sollen. Das Eisen, das erkl\u00e4rt werden muss, ist eines der Produkte der Thermit-Reaktion.<\/p>\n

        Noch bemerkenswerter, wie die Jones-Gruppe berichtete, war ein im Staub gefundenes K\u00fcgelchen, das im \u201eParticle Atlas\u201c der USGS nicht erw\u00e4hnt war, sondern nur in erst durch eine FOIA<\/a>-Anfrage erhaltenem Material beschrieben wurde, n\u00e4mlich \u201eein Molybd\u00e4n-reiches K\u00fcgelchen\u201c, das vom USGS-Team aufgezeichnet und analysiert wurde. Diese Information ist bemerkenswert, da Molybd\u00e4n (Mo) f\u00fcr \u201eseinen extrem hohen Schmelzpunkt\u201c bekannt ist: 2.623\u00b0C. [30]<\/a> Das Vorhandensein dieses Molybd\u00e4n-reichen K\u00fcgelchens im WTC-Staub wurde von NIST nicht erw\u00e4hnt, obwohl es durch den Artikel der Jones-Gruppe oder direkt von der USGS davon h\u00e4tte wissen m\u00fcssen.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

        II Beweiskr\u00e4ftige Aussagen<\/b><\/p>\n

        \n

        II-A. Aussagen von Feuerwehrleuten:<\/i><\/p>\n