{"id":1463,"date":"2012-04-27T00:28:44","date_gmt":"2012-04-27T07:28:44","guid":{"rendered":"http:\/\/www.consensus911.org\/?page_id=1463"},"modified":"2017-03-15T00:05:10","modified_gmt":"2017-03-15T07:05:10","slug":"methodologie-et-resultats","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.consensus911.org\/fr\/methodologie-et-resultats\/","title":{"rendered":"M\u00e9thodologie et R\u00e9sultats"},"content":{"rendered":"
\n

M\u00e9thodologie et R\u00e9sultats<\/h2>\n

 <\/p>\n

Compte-rendu complet du communiqu\u00e9 du 9\/11 Consensus Panel<\/i><\/p>\n

Une version simplifi\u00e9e de la m\u00e9thode Delphi<\/a> a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e sur une dur\u00e9e de 6 mois pour parvenir aux \u00ab Points de Consensus \u00bb de la commission, au sujet de la version officielle des \u00e9v\u00e9nements du 11 septembre 2001.<\/p>\n

La m\u00e9thode Delphi est largement utilis\u00e9e en m\u00e9decine et dans d\u2019autres sciences appliqu\u00e9es pour obtenir des consensus concernant les meilleures preuves disponibles pour des protocoles de soin, en utilisant toute une s\u00e9rie de sondages auxquels chaque expert r\u00e9pond sans connaitre [les r\u00e9ponses ni les identit\u00e9s] des autres.<\/p>\n

Pour \u00e9tablir la meilleure preuve concernant les \u00e9v\u00e9nements du 11-Septembre, un ensemble de points de consensus (\u00e9labor\u00e9s par le Dr. David Ray Griffin et Elizabeth Woodworth) a initialement \u00e9t\u00e9 propos\u00e9 \u00e0 4 personnes sp\u00e9cialistes du sujet du 11\/9 \u2013 qui n\u2019avaient pas connaissance les uns des autres pendant la dur\u00e9e de ce processus.
\nLeurs retours ont \u00e9t\u00e9 incorpor\u00e9s dans les points de consensus qui ont ensuite \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9s \u00e0 19 personnes \u00e9galement sp\u00e9cialistes du 11\/9, et qui elles non plus, n\u2019avaient pas connaissance de l\u2019identit\u00e9 et des r\u00e9ponses des uns et des autres.<\/p>\n

Les principales notes d\u2019\u00e9valuations et remarques ont \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9es dans la formulation, et deux autres \u00ab rounds<\/i> \u00bb ont eu lieu, toujours en aveugle, avec l\u2019ensemble des participants qui avaient encore des r\u00e9serves sur l\u2019un quelconque des points ou des documents de r\u00e9f\u00e9rence.<\/p>\n

 <\/p>\n

M\u00e9thode de notation<\/h3>\n

Il a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 \u00e0 la commission de noter la validit\u00e9 des points sur l\u2019\u00e9chelle suivante :<\/p>\n

    \n
  1. Enti\u00e8rement d\u2019accord<\/li>\n
  2. D\u2019accord<\/li>\n
  3. D\u2019accord, mais avec quelques r\u00e9serves<\/li>\n
  4. Pas d\u2019accord<\/li>\n
  5. Absolument pas d\u2019accord<\/li>\n
  6. Ne sait pas<\/li>\n<\/ol>\n

     <\/p>\n

    Si des points recevaient un 4 (Pas d\u2019accord) ou un 5 (Absolument pas d\u2019accord), ils \u00e9taient soit \u00e9limin\u00e9s, soit modifi\u00e9s jusqu\u2019\u00e0 ce que les notes de 1 (Enti\u00e8rement d\u2019accord) ou 2 (D\u2019accord) atteignent au moins 85% des r\u00e9ponses.<\/p>\n

    Si des points recevaient un 3 (D\u2019accord, mais avec quelques r\u00e9serves) ou un 6 (Ne sait pas), ils \u00e9taient modifi\u00e9s en fonction des remarques, dans la mesure du possible.<\/p>\n

    Si les membres du comit\u00e9 n’\u00e9taient pas en mesure de voter ou ne d\u00e9siraient pas le faire \u00e0 cause d’un manque de connaissances, les pourcentages \u00e9taient alors calcul\u00e9s sur la base du nombre de votants.<\/p>\n

     <\/p>\n

    R\u00e9sultats<\/h3>\n

    En ao\u00fbt 2011, 13 points ont obtenu une moyenne globale de consensus de 94%, avec des notes de 1 (Enti\u00e8rement d\u2019accord) ou de 2 (D\u2019accord). A noter que 4 des points (soit 31%) ont obtenu un consensus de 100%<\/p>\n

    Les degr\u00e9s de consensus sp\u00e9cifiques pour chacun des points sont les suivants :<\/p>\n

         Point 1      95%<\/b> (d\u00e9sormais Point G-1)\r\n     Point 2     100%<\/b> (d\u00e9sormais Point TT-1)\r\n     Point 3     100%<\/b> (d\u00e9sormais Point TT-2)\r\n     Point 4      95%<\/b> (d\u00e9sormais Point TT-3)\r\n     Point 5     100%<\/b> (d\u00e9sormais Point TT-4)\r\n     Point 6     100%<\/b> (d\u00e9sormais Point WTC7-1)\r\n     Point 7      90%<\/b> (d\u00e9sormais Point WTC7-2)\r\n     Point 8      90%<\/b> (d\u00e9sormais Point WTC7-3)\r\n     Point 9      90%<\/b> (d\u00e9sormais Point TT-5)\r\n     Point 10     85%<\/b> (d\u00e9sormais Point Flt-1)\r\n     Point 11     95%<\/b> (d\u00e9sormais Point Flt-2)\r\n     Point 12     90%<\/b> (d\u00e9sormais Point Pent-3)\r\n     Point 13     90%<\/b> (d\u00e9sormais Point MC-3)\r\n\r\n<\/pre>\n
    En janvier 2012, un deuxi\u00e8me ensemble de 5 points ont atteint une moyenne globale de 91,2% de consensus, et ont obtenu des notes de 1 (Enti\u00e8rement d’accord) et 2 (D’accord)<\/p>\n
         Point 1A      95,45%<\/b> (22 votes) (d\u00e9sormais Point MC-1)\r\n     Point 2A      85,7%<\/b>  (21 votes) (d\u00e9sormais Point MC-2)\r\n     Point 3A     100%<\/b>    (22 votes) (d\u00e9sormais Point G2)\r\n     Point 4A      85%<\/b>    (20 votes) (d\u00e9sormais Point Pent-1)\r\n     Point 5A      90%<\/b>    (20 votes) (d\u00e9sormais Point Pent-2)\r\n\r\n<\/pre>\n
    En juin 2012, un troisi\u00e8me ensemble de 7 points, accompagn\u00e9 d’un r\u00e9sum\u00e9, a obtenu un consensus de 93,25%, avec des notes de 1 (Enti\u00e8rement d’accord) et 2 (D’accord)<\/p>\n
         MC-Intro      94%<\/b>\r\n     Point MC-4   100%<\/b>\r\n     Point MC-5    88%<\/b>\r\n     Point MC-6    88%<\/b>\r\n     Point MC-7   100%<\/b>\r\n     Point MC-8    94%<\/b>\r\n     Point ME-1    88%<\/b>\r\n     Point ME-2    94%<\/b>\r\n\r\n<\/pre>\n
    En septembre 2012, un 4e ensemble de 3 points a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 et publi\u00e9, apr\u00e8s avoir atteint un score de consensus d’au moins 95%, avec des notes de 1 (Enti\u00e8rement d’accord) ou de 2 (D’accord)<\/p>\n
         Point Video-1       95%<\/b>\r\n     Point Video-2       95%<\/b>\r\n     Point H-1           95%<\/b>\r\n\r\n<\/pre>\n
    En mai 2013, un 5e ensemble de points a atteint un score de consensus de 94%, avec des notes allant de 1 (Enti\u00e8rement d’accord) \u00e0 2 (D’accord)<\/p>\n
         Point PC-1     94%<\/b>\r\n     Point PC-2     94%<\/b>\r\n     Point PC-3     94%<\/b>\r\n     Point PC-4     94%<\/b>\r\n\r\n<\/pre>\n
    En septembre 2013, un ensemble de 6 points de consensus a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 pour un consensus global de 94%, avec des notes allant de 1 (Enti\u00e8rement d’accord) \u00e0 2 (D’accord)<\/p>\n
         Point PC-1A       90%<\/b>\r\n     Point TT-6        90%<\/b>\r\n     Point TT-7        89%<\/b>\r\n     Point TT-8       100%<\/b>\r\n     Point WTC7-4     100%<\/b>\r\n\r\n<\/pre>\n
    En juin 2014, un ensemble de trois Points a atteint un consensus global de 98%, avec des notes allant de 1 (Enti\u00e8rement d’accord) \u00e0 2 (D’accord)<\/p>\n
         Point WTC7-5    95%<\/b>\r\n     Point WTC7-6   100%<\/b>\r\n     Point WTC7-7   100%<\/b>\r\n\r\n<\/pre>\n
    En septembre 2014, un ensemble de quatre points a atteint un consensus global de 95%, avec des notes allant de 1 (Enti\u00e8rement d’accord) \u00e0 2 (D’accord)<\/p>\n
         Point FLT-3     89%<\/b>\r\n     Point FLT-4     95%<\/b>\r\n     Point MC-9     100%<\/b>\r\n     Point MC-10     95%<\/b>\r\n\r\n<\/pre>\n
    En septembre 2015, deux autres points ont atteint un consensus global de 97,5%, avec des notes allant de 1 (Enti\u00e8rement d’accord) \u00e0 2 (D’accord)<\/p>\n
    \r\n     Point H-2       95%<\/b>\r\n     Point Pent-4   100%<\/b>\r\n\r\n<\/pre>\n
    En juin 2016, deux autres points ont atteint un consensus global de 95%, avec des notes allant de 1 (Enti\u00e8rement d’accord) \u00e0 2 (D’accord)<\/p>\n
    \r\n     Point TT-9      95%<\/b>\r\n     Point WTC7-8    95%<\/b>\r\n\r\n<\/pre>\n
    Et en mars 2017, deux autres points ont atteint un consensus global de 90%, avec des notes allant de 1 (Enti\u00e8rement d’accord) \u00e0 2 (D’accord)<\/p>\n
    \r\n     Point H-3       90%<\/b>\r\n     Point H-4       90%<\/b>\r\n\r\n<\/pre>\n
    Le 9\/11 Consensus Panel<\/i> propose ces 50 points<\/a> comme ceux ayant atteint un consensus fort.<\/p>\n
    La force d\u2019une m\u00e9thode d\u2019\u00e9laboration de consensus comme Delphi est qu\u2019elle permet de se d\u00e9barrasser de certains inconv\u00e9nients souvent li\u00e9s aux processus de d\u00e9cisions de groupes ou de comit\u00e9s, qui sont souvent domin\u00e9s soit par un individu, soit par des coalitions repr\u00e9sentant diff\u00e9rents points de vue.<\/p>\n
    Ce sondage a permis au Panel<\/i> de passer outre ces limitations li\u00e9es aux interactions de groupes et d\u2019approcher le plus possible d\u2019un niveau d\u2019objectivit\u00e9 optimal dans le groupe.<\/p>\n
    La science est un \u00e9tat d\u2019esprit : questionnement, ouverture d\u2019esprit, objectivit\u00e9, respect des preuves, et toujours m\u00e9fiant du parti-pris.<\/p>\n
    Au travers des 3 \u00e0 4 cycles (rounds<\/i>) de retours anonymes fournis par plus de 20 experts<\/a>, ce proc\u00e9d\u00e9 scientifique a atteint un niveau jamais atteint en termes de cr\u00e9dibilit\u00e9 des points sp\u00e9cifiques contredisant la version officielle des \u00e9v\u00e9nements du 11 septembre 2001.<\/p>\n
    Il devrait d\u00e9sormais \u00eatre possible pour les m\u00e9dias de proposer un d\u00e9bat s\u00e9rieux sur cet \u00e9v\u00e9nement qui a chang\u00e9 la face du monde.<\/p>\n<\/div>\n
    <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
    M\u00e9thodologie et R\u00e9sultats <\/p>\n
     <\/p>\n
    Compte-rendu complet du communiqu\u00e9 du 9\/11 Consensus Panel<\/p>\n
    Une version simplifi\u00e9e de la m\u00e9thode Delphi<\/a> a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e sur une dur\u00e9e de 6 mois pour parvenir aux \u00ab Points de Consensus \u00bb de la commission, au sujet de la version officielle des \u00e9v\u00e9nements du 11 septembre 2001.<\/p>\n
    La m\u00e9thode Delphi est largement […]<\/p>\n","protected":false},"author":105,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":30,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-1463","page","type-page","status-publish","hentry"],"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.consensus911.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.consensus911.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.consensus911.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.consensus911.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/105"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.consensus911.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1463"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.consensus911.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1463\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18739,"href":"https:\/\/www.consensus911.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1463\/revisions\/18739"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.consensus911.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}