{"id":7153,"date":"2013-11-15T02:25:33","date_gmt":"2013-11-15T10:25:33","guid":{"rendered":"http:\/\/www.consensus911.org\/?page_id=7153"},"modified":"2025-07-26T13:49:06","modified_gmt":"2025-07-26T20:49:06","slug":"point-tt-6-nl","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.consensus911.org\/nl\/point-tt-6-nl\/","title":{"rendered":"Point TT-6 (nl)"},"content":{"rendered":"

Punt TT-6: De bewering dat er geen gesmolten staal of ijzer
\nPunt TT-6:<\/span> in de WTC gebouwen aanwezig was<\/h4>\n
\n

<< Vorig Punt<\/a>, Volgend Punt >><\/a><\/p>\n

<\/a>Inleiding<\/div>\n

Volgens de offici\u00eble lezing werden de Twin Towers tot instorten gebracht door de inslag van de vliegtuigen en door brand, en in het geval van WTC 7, alleen door brand. E\u00e9n van de implicaties van deze verklaring is dat de vernietiging geen gesmolten staal of ijzer als gevolg zou hebben gehad, iets wat gebeurd wanneer staal smelt door gebruik van bepaalde substanties zoals thermiet. Constructiestaal zal niet smelten totdat het een temperatuur bereikt van 1.482\u00b0C, en ijzer smelt niet totdat het een temperatuur bereikt van 1.538\u00b0C. [1]<\/a> De branden die ontstonden door de gecrashte vliegtuigen, zelf met vliegtuigbrandstof, zouden niet heter geweest kunnen zijn dan 1.000\u00b0C. Dit betekent dat deze ten minste 500\u00b0C lager waren dan de temperatuur die noodzakelijk is om staal of ijzer te smelten. De aanwezigheid van gesmolten staal of ijzer zou derhalve hebben ge\u00efmpliceerd dat het bouwstaal was gesmolten door iets anders dan de vliegtuigen en de branden die daaruit ontstonden.<\/p>\n

<\/a>De offici\u00eble lezing<\/div>\n
\n

Er is geen bewijs dat enig gesmolten staal of ijzer is aangetroffen in de gebouwen van het WTC.<\/p>\n

Het NIST rapport<\/i> beschreef dat de Twin Towers tot instorting werden gebracht door de impact van de vliegtuigen en de branden die daaruit ontstonden, welke werden ontstoken door de vliegtuigbrandstof. [2]<\/a> WTC 7, dat nooit werd geraakt door enig vliegtuig, kwam alleen ten gevolge van de brand tot instorten. [3]<\/a> Er zou hierom geen reden zijn voor het ontstaan van gesmolten staal of ijzer. [4]<\/a><\/p>\n

Gesmolten staal of ijzer werden niet genoemd in het Het Eindverslag Commissie 11 September<\/i>, [5]<\/a> het NIST rapport<\/i> over de Twin Towers, [6]<\/a> of het NIST rapport<\/i> over WTC 7. [7]<\/a> Deze stilte omtrent gesmolten staal of ijzer impliceert hun afwezigheid.<\/p>\n

Het bestaan van gesmolten staal (of ijzer) werd onbegrijpelijkerwijze ontkend door \u00e9\u00e9n van de auteurs van de NIST rapporten, ingenieur John L. Gross. [8]<\/a> Tijdens een lezing op de Universiteit van Texas in oktober 2006, werd Gross een vraag gesteld over \u201ceen poel van gesmolten staal\u201d, waarop hij antwoordde:<\/p>\n

\u201cLaten we teruggaan naar de eerdere aanname, dat er een poel van gesmolten staal was. Ik ken absoluut niemand \u2014 geen ooggetuigen die dit zeiden, niemand die bewijs heeft geleverd.\u201d [9]<\/a><\/p>\n

In een publicatie die verscheen ver na het rapport van NIST in 2011 schreven zij: \u201cOnderzoekers van NIST, en experts van het Amerikaans Genootschap voor Ingenieurs (ASCE) en het Genootschap Werktuigbouwkundigen New York (SEONY) \u2013 die het staal van het WTC hebben onderzocht op de rampplek en in de opslagplaatsen van het geborgen staal \u2013 hebben geen bewijs gevonden voor gesmolten staal in de torens voorafgaand aan het instorten.\u201d<\/p>\n

Het rapport zei verder:<\/p>\n

\u201cDe conditie van het staal in de puinhopen van de torens van het WTC (ofwel of het al dan niet was gesmolten) is voor het onderzoek naar het instorten niet van betekenis omdat het geen onweerlegbare informatie verschaft over de staat van het staal toen de torens nog overeind stonden.\u201d<\/p>\n

Uiteindelijk zei dit rapport:<\/p>\n

\u201cHet is onder bepaalde omstandigheden mogelijk dat er wat staal is gesmolten in de puinhoop na het instorten van de gebouwen. Het is waarschijnlijker dat enig gesmolten staal in de puinhoop het resultaat was van een lange blootstelling aan hoge temperaturen in de puinhoop dan van de korte blootstelling aan branden of explosies toen de gebouwen nog overeind stonden.\u201d [10]<\/a><\/p>\n

Samenvattend:<\/p>\n

    \n
  1. Het verslag van NIST schrijft de instortingen toe aan kerosinebranden die niet heet genoeg waren om staal of ijzer te doen smelten.<\/li>\n
  2. Er was geen bewijs voor gesmolten staal of ijzer, en er was ook geen reden om dit te verwachten.<\/li>\n
  3. Zelfs al was er achteraf sprake van gesmolten ijzer of staal in de puinhoop, dit zou irrelevant zijn met betrekking tot de oorzaak van de ineenstorting.<\/li>\n<\/ol>\n<\/div>\n
    <\/a>Het beste bewijs<\/div>\n
    \nGeen van deze beweringen kunnen worden volgehouden.<\/p>\n
      \n
    1. Het bewijs voor gesmolten staal of ijzer kan niet \u201cirrelevant\u201d worden genoemd vanwege het feit dat de branden in de gebouwen, zoals NIST al opmerkte, dit niet zouden kunnen verklaren. De enige verklaring die NIST suggereerde was dat, indien er sprake was van gesmolten ijzer of staal, dit het gevolg was van \u201ceen lange blootstelling aan hoge temperaturen in de puinhoop.\u201d Maar NIST beweert dat de gebouwen instortten door kantoorbranden die op zijn hoogst een temperatuur hadden kunnen bereiken van 1.000\u00b0C. Het idee dat brandend puin van de gebouwen ook maar in de buurt zou kunnen komen van de temperatuur die nodig is om bouwstaal te doen smelten (1.482\u00b0C), [11]<\/a> zonder de hulp van explosief of brandversnellend materiaal, is niet waarschijnlijk.
      \nHet is bovendien onwetenschappelijk. Natuurkundige Steven Jones schreef: \u201cBestaan er voorbeelden van gebouwen die omvallen als gevolg van brand of welke reden ook, anders dan de opzettelijke vernieling, waar grote hoeveelheden gesmolten metaal te zien zijn in het puin? Ik heb deze vraag voorgelegd aan tal van bouwkundigen en wetenschappers, maar tot nu toe heb ik geen voorbeelden gevonden. Is het dan niet vreemd dat bij drie gebouwen in Manhattan, die naar verluidt instortten als gevolg van brand, sprake is van grote poelen van gesmolten metaal in hun kelders na de ineenstorting op 11 september 2001? Het zou bijvoorbeeld interessant zijn dat een ondergrondse brand op \u00e9\u00e9n of andere manier grote poelen gesmolten metaal kon produceren, maar dan zouden daar in de geschiedenis voorbeelden van moeten zijn omdat er eerder grote branden hebben plaatsgevonden in talloze gebouwen. Het is niet afdoende om speculatief te argumenteren dat branden de oorzaak waren van deze drie poelen oranje-heet, gesmolten metaal.\u201d Het feit dat de poelen metaal oranje van kleur waren is cruciaal, legde Jones uit, omdat iets de temperatuur van het ijzer had doen oplopen tot meer dan 2.000\u00b0C.       [12]<\/a><\/li>\n
    2. Er waren twee soorten bewijs voor gesmolten staal of ijzer in het puin:\n
        \n
      1. Tastbaar bewijs, dat in 2002 werd gepresenteerd in een verslag
        \nvan FEMA en elders.<\/li>\n
      2. Getuigenissen van vele geloofwaardige getuigen, waaronder brandweerlieden en ander deskundigen.<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        I. Tastbaar bewijs<\/b><\/p>\n

        \nI-A Het verslag van FEMA uit 2002<\/i><\/p>\n
        \nJournalist van de New York Times<\/i> James Glanz, die tegen het einde van 2001 over de instorting van WTC 7 schreef, berichtte dat sommige ingenieurs zeiden dat een \u201ccombinatie van een ongecontroleerde brand en de structurele schade mogelijk in staat was om het gebouw neer te halen\u201d, maar dat \u201cverklaart niet\u201d, volgens Dr. Barnett, \u201cde aanwezigheid van stalen delen in de hoop puin waarvan het lijkt dat ze gedeeltelijk waren verdampt door buitengewoon hoge temperaturen.\u201d [13]<\/a><\/p>\n

        Glanz refereerde aan Jonathan Barnett, een hoogleraar Ontwerp Brandbeveiliging aan het Worcester Polytechnisch Instituut (WPI). Begin 2002 publiceerden Barnett en twee collega\u2019s van het WPI een analyse van een staalmonster van \u00e9\u00e9n van de torens en staalmonsters van WTC 7 als een appendix in de Prestatiestudie<\/i> World Trade Center gebouwen<\/i> van FEMA. [14]<\/a> Hun bevindingen werden tevens vermeld in een artikel van het WPI, getiteld Het \u2018diepe mysterie\u2019 van het gesmolten staal<\/i>, dat zei:<\/p>\n

        \u201cStaal \u2013 dat een smeltpunt heeft van 2.800\u00b0F (1.538\u00b0C) \u2013 kan verzwakken en buigen, maar smelt niet in een gewone kantoorbrand. Toch heeft een metallurgische studie van staalmonsters van het WTC door het WPI een nieuw fenomeen onthuld \u2013 eutectische reactie genaamd \u2013 die aan het oppervlak plaatsvond en een intergranulair smelten veroorzaakte dat in staat was om solide stalen balken om te toveren tot Zwitserse gatenkaas.\u201d<\/p>\n

        Opmerkend dat de New York Times<\/i> deze bevindingen betitelde als \u201cwellicht het diepste mysterie dat uit onderzoek naar voren kwam\u201d voegde het artikel toe:<\/p>\n

        \u201cEen kolom van 2,5 centimeter werd gereduceerd tot de helft van de dikte. De kanten \u2013 die waren opgekruld als een papieren rol \u2013 waren verdund tot bijna de dikte van een scheermes. Gapende gaten \u2013 soms groter dan een zilveren dollar \u2013 lieten licht schijnen door een voormalig solide stalen flens. Deze aanblik als van een Zwitserse gatenkaas deed alle brandexperts versteld staan. Ze verwachtten wel enige vervorming en verbuiging, maar geen gaten.\u201d [15]<\/a><\/p>\n

        In het bespreken van \u201chet diepste mysterie\u201d zei de New York Times<\/i>: \u201cHet lijkt alsof het staal is weggesmolten, maar men geloofde dat geen enkele brandhaard in het gebouw heet genoeg was om staal te doen smelten.\u201d [16]<\/a> Dat was een understatement want een kantoorbrand, zelfs met de perfecte mix van zuurstof en brandstof, zou ten hoogste een temperatuur kunnen bereiken van 1.000\u00b0C. [17]<\/a> Feitelijk schatte professor Thomas Eagar van het MIT (Massachusetts Instituut voor Technologie) dat de branden een temperatuur hadden van \u201cwaarschijnlijk slechts 1.200-1.300\u00b0F [648-704\u00b0C].\u201d [18]<\/a><\/p>\n<\/div>\n

        I-B. Het RJ Lee Rapport<\/i><\/p>\n

        \nIn mei 2004 bracht de RJ Lee Groep een rapport uit met de titel Expert Report: WTC Dust Signature [Deskundigenrapport: Signatuur stof WTC]<\/i>, op verzoek van de Deutsche Bank, om (aan hun verzekeringsmaatschappij) te bewijzen dat het gebouw \u201cdoordringend was besmet met stof van het WTC, uniek eigen tot de gebeurtenissen bij het WTC.\u201d [19]<\/a> Het rapport somde vijf elementen op in deze signatuur. E\u00e9n ervan was: \u201cBolvormige ijzerdeeltjes en bolvormige of blaasvormige silicaatdeeltjes die het resultaat waren van blootstelling aan hoge temperaturen.\u201d [20]<\/a> Dit was het enige dat in het rapport uit 2004 werd gezegd over ijzer dat door hoge temperaturen werd gemodificeerd.<\/p>\n

        RJ Lee had echter eerder een rapport uitgegeven, in 2003, met de titel WTC Dust Signature Report: Composition and Morphology [Studie signatuur stof WTC: Samenstelling en morfologie]<\/i>, dat veel meer bevatte over ijzer. Het zei: \u201cDeeltjes materiaal die door hoge temperaturen waren gemodificeerd, zoals de bolvormige deeltjes ijzer en silicaat, komen veelvuldig voor in het stof van het WTC … maar komen gewoonlijk niet voor in het stof van een \u2018normale\u2019 kantoorbrand.\u201d [21]<\/a> Deze versie van het rapport uit 2003 wijst er zelfs op dat, terwijl ijzeren deeltjes slechts zo\u2019n 0,04% uitmaken van normaal stof van een gebouw, het in het stof van het WTC 5,87% betrof (wat betekent dat er zich in het stof van het WTC bijna 150 keer meer ijzer bevond dan normaal). [22]<\/a> Deze eerder versie vermeldde tevens expliciet dat ijzer en andere metalen \u201cgesmolten waren tijdens de gebeurtenissen rond het WTC, waarbij bolvormige metalen deeltjes werden gevormd.\u201d [23]<\/a><\/p>\n

        Daar komt nog bij, waar in het rapport uit 2004 het woord \u201cverdampen\u201d niet wordt genoemd, dat deze eerdere versie spreekt van temperaturen \u201cwaarbij lood zou verdampen.\u201d [24]<\/a> Daarnaast, waar het rapport uit 2004 spreekt van \u201choge temperaturen\u201d, geeft het eerdere rapport aan dat de temperaturen niet alleen hoog waren, maar extreem hoog, want om lood te laten koken, waarna het verdampt, moet het worden verhit tot 1.749\u00b0C. [25]<\/a><\/p>\n<\/div>\n

        I-C. Het USGS rapport<\/i><\/p>\n

        \nIn 2005 publiceerde het Amerikaans Geologisch Onderzoek (USGS) een rapport met de titel Deeltjesatlas van het stof van het WTC<\/i>, dat was bedoeld om te helpen bij de \u201cidentificatie van de bestanddelen van het stof uit het WTC.\u201d Onder de componenten, zo zei het rapport, bevonden zich \u201cmetaal of metaaloxides\u201d (die door de methoden van het USGS niet konden worden onderscheiden). Het rapport meldde: \u201cDe primaire fasen van het metaal en metaaloxides in het stof uit het WTC zijn rijk aan ijzer en zinkdeeltjes.\u201d [26]<\/a> Het rapport bevat een microscopisch beeld van een \u201cijzerrijk bolvormig deeltje.\u201d [27]<\/a><\/p>\n

        Deze ijzerrijke, bolvormige deeltjes \u2013 of \u201csferules\u201d, zoals ze ook wel worden genoemd \u2013 kunnen alleen ontstaan wanneer het ijzer is gesmolten en vervolgens \u201cin de lucht worden gesproeid zodat de oppervlaktespanning de druppels in een nagenoeg bolle vorm trekt.\u201d [28]<\/a><\/p>\n

        Zonder er verder een verklaring voor te geven meldt het rapport van de USGS dus de aanwezigheid van deeltjes in het stof die er, volgens de verklaring van NIST omtrent de instortingen, niet in hadden kunnen zitten.<\/p>\n<\/div>\n

        I-D. Rapport van de groep Steven Jones<\/i><\/p>\n

        \nNIST negeerde ook nog een derde wetenschappelijk rapport waarin fenomenen worden beschreven met betrekking tot het stof van het WTC die alleen het gevolg kunnen zijn van extreem hoge temperaturen. Het rapport draagt zelfs de naam \u201cExtreem hoge temperaturen tijdens de vernietiging van het World Trade Center<\/i>.\u201d Dit rapport, geschreven door Steven Jones en zeven andere wetenschappers, wijst op het bestaan van deeltjes in het stof waarvoor zelfs nog hogere temperaturen nodig zijn dan waar de verslagen van RJ Lee en USGS op duiden.<\/p>\n

        Jones en zijn collega\u2019s voerden proeven uit op hun eigen monsters van stof uit het WTC die kort na de vernietiging van het WTC werden verzameld \u2013 ofwel zeer kort nadien dan wel uit het interieur van gebouwen in de buurt (wat betekent dat dit stof niet besmet heeft kunnen zijn door de opruimwerkzaamheden op Ground Zero). Zij meldden de vondst van \u201ceen veelheid aan piepkleine gestolde druppels, ruwweg bolvormig (sferules)\u201d, die voornamelijk \u201crijk waren aan ijzer … en silicaat.\u201d De ijzerrijke sferules zouden een temperatuur nodig hebben van 1.538\u00b0C. De silicaten bevatten vaak aluminium, en aluminium sferules, welke veelvuldig in het stof voorkwamen, zouden een temperatuur behoeven van 1.450\u00b0C. [29]<\/a><\/p>\n

        Het ijzer kan niet alleen afkomstig zijn uit het staal en zou niet in het puin moeten voorkomen. Het ijzer, waar een verklaring voor moet worden gezocht, is een bijproduct van een thermitische reactie.<\/p>\n

        Wat nog opmerkelijker is, zo meldde de groep Jones, was een sferule die in het stof werd gevonden en niet werd genoemd in de Deeltjesatlas<\/i> van USGS, en die alleen kon worden verkregen door middel van een verzoek onder de Wet Openbaarheid Bestuur (FOIA), namelijk een \u201csferule rijk aan molybdeen (Mo).\u201d Dit werd waargenomen en bestudeerd door het team van USGS. Dat is opmerkelijke informatie, want molybdeen (Mo) \u201cstaat bekend om zijn enorm hoge smeltpunt\u201d: 2.623\u00b0C. [30]<\/a> De aanwezigheid van molybdeenrijke sferules werd door NIST niet genoemd, hoewel zij van het bestaan hadden kunnen weten uit het artikel van de groep Jones of rechtstreeks via het USGS.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

        II. Bewijs uit getuigenverklaringen<\/b><\/p>\n

        \nII-A. Getuigenissen van brandweerlieden:<\/i><\/p>\n