{"id":7808,"date":"2013-11-19T04:45:14","date_gmt":"2013-11-19T12:45:14","guid":{"rendered":"http:\/\/www.consensus911.org\/?page_id=7808"},"modified":"2023-03-23T14:35:09","modified_gmt":"2023-03-23T21:35:09","slug":"referenties-op-bewijs-gebaseerd","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.consensus911.org\/nl\/referenties-op-bewijs-gebaseerd\/","title":{"rendered":"References, Evidence-Based (nl)"},"content":{"rendered":"

Bronnen van op bewijs gebaseerde literatuur<\/h3>\n

in tegenstelling tot de offici\u00eble lezing van 11 september<\/h3>\n
\n

 <\/p>\n

De literatuur betreffende 11 september kan worden opgedeeld in documenten van de Amerikaanse overheid die de offici\u00eble lezing aangaande 11 september ondersteunen, en de massa aan literatuur die is voortgekomen uit de gemeenschap van professionele onderzoekers, ontevreden over het offici\u00eble verslag.<\/p>\n

 <\/p>\n

Overheidsdocumenten die de offici\u00eble lezing over 11 september uitdragen<\/h4>\n

Een onderzoek naar 11 september werd door het Witte Huis tegengehouden [1]<\/a> en werd pas bijna twee jaar na de gebeurtenissen toegestaan onder druk van nabestaanden. De Commissie 11 September was een aangelegenheid met een laag budget (een fractie van de kosten van het onderzoek naar Monica Lewinsky) en werd strikt gecontroleerd door een ingewijde van het Witte Huis, Philip Zelikow. [2]<\/a><\/p>\n

Medevoorzitter Lee Hammilton zei dat de Commissie \u201cwerd opgezet om te falen,\u201d en voormalig commissielid Max Cleland stapte op en noemde het een \u201cnationaal schandaal.\u201d [3]<\/a><\/p>\n

Het Eindverslag Commissie 11 September<\/i> negeerde tientallen feiten,d [4]<\/a> waaronder de plotselinge instorting om 17:21, recht naar beneden, van World Trade Center 7, een gebouw van 47 verdiepingen met een stalen frame skelet, twee straten verwijderd van de Twin Towers, dat niet door een vliegtuig werd geraakt.<\/p>\n

Het Eindverslag, incompleet en niet collegiaal getoetst, kan nauwelijks worden gezien als een op bewijzen gestoeld onderzoek.<\/p>\n

De andere centrale documenten uit het offici\u00eble verslag werden samengesteld over een periode van zeven jaar door het Nationaal Instituut voor Standaarden en Technologie (NIST), in een poging om de vreemde verticale instorting van de Twin Towers en Gebouw 7, nagenoeg in een vrije val, te verklaren. [5]<\/a> Er werd niet gekeken naar de mogelijkheid van gecontroleerde sloop hoewel aanwezige brandweerlieden en nieuwslezers op TV (waaronder Dan Rather van CBS en Peter Jennings van ABC [6]<\/a>) op dat moment een griezelige gelijkenis suggereerden.<\/p>\n

Net als het Het Eindverslag Commissie 11 September<\/i> werden de rapporten van NIST niet collegiaal getoetst. Er werd zestig dagen uitgetrokken voor publiek commentaar op de ontwerpversie, maar de commentaren, en menige serieuze zorg, werden bijna totaal genegeerd bij het schrijven van de uiteindelijke versie. [7]<\/a><\/p>\n

Gezien de rapporten van NIST niet collegiaal werden getoetst kunnen ze niet worden beschouwd als gebaseerd op bewijs.<\/p>\n

 <\/p>\n

Onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek in tegenstelling tot de offici\u00eble lezing over 11 september<\/h4>\n

Het merendeel van het beste bewijs dat de offici\u00eble lezing betwist is verslagen in tien zeer goed gedocumenteerde boeken door Dr. David Ray Griffin, die gedurende 35 jaar religieuze filosofie onderwees, met de nadruk op de relatie tussen religie en wetenschap. Zijn boeken, op video opgenomen lezingen en online verhandelingen zijn beschikbaar op een website. [8]<\/a><\/p>\n

Onder de gepubliceerde artikelen in de wetenschappelijke literatuur bevinden zich:<\/p>\n