Gemäß dem, was bis zum Juli 2004 (als der Bericht der 9/11-Kommission veröffentlicht wurde) als offizielle Darstellung über die Verwendung von Mobiltelefonen auf den Flügen am 11. September 2001 diente, wurden mehr als ein Dutzend Anrufe – von Passagieren und Flugbegleitern – mit Mobiltelefonen zu Personen am Boden getätigt. Die Überzeugung, dass diese Telefonate stattfanden, wurde von den Massenmedien in die Öffentlichkeit getragen, und zwar mit offensichtlicher Unterstützung durch das FBI und (später) den Bericht der 9/11-Untersuchungskommission. Laut der ersten Version der offiziellen Darstellung (Punkt PC-3 gab es angeblich Mobiltelefon-Anrufe von Passagieren und/oder Flugbegleitern von allen vier Flügen aus, die meisten jedoch von Flug UA 93.

Dass man die erste Version der offiziellen Darstellung über Mobiltelefone durch eine zweite Version ersetzte, wurde bei der Aussage des FBI im Moussaoui-Prozess Anfang 2006 deutlich. Diese zweite Version wird auch im Bericht der 9/11-Untersuchungskommission (der 2004 veröffentlicht wurde) impliziert, obwohl diese Tatsache erst klar wurde, nachdem (a) das FBI seinen Bericht beim Moussaoui-Prozess vorlegte und (b) ein „Staff Report“ [der 9/11-K.] aus dem Jahr 2004 zur Verfügung stand. [1]

Die meisten Anrufe aus den Flügen am 11. September wurden von Bordtelefonen (an den Rückenlehnen) aus getätigt; nur zwei von ihnen wurden von Mobiltelefonen aus gemacht. Dies wurde beim Prozess gegen Zacarias Moussaoui 2006 angegeben, so Journalist Greg Gordon, der über die Verhandlung für die McClatchy-Zeitungen berichtete. [2] Zusammenfassend schrieb Gordon über diesen Teil der FBI-Aussage: „Hinten im Flugzeug machten 13 verängstigte Passagiere und Crewmitglieder 35 Anrufe mit Bordtelefonen und zwei Anrufe mit Mobiltelefonen; sie riefen Familienmitglieder und Disponenten von Fluggesellschaften an, hieß es in der Aussage eines Mitgliedes der FBI- Terrorismus-Einsatzkommandos am Dienstag.“ [3]

Die beiden angeblichen Mobiltelefon-Anrufe kamen von Flug UA 93, nachdem es auf eine Höhe von etwa 1.500 m gesunken war (kurz vor dem Absturz). [4] Diese beiden Anrufenden waren Flugbegleiterin CeeCee Lyles und Passagier Edward Felt (die in Punkt PC-3: „Mobiltelefon-Anrufe aus den Flugzeugen: Die erste offizielle Darstellung“ nicht erwähnt wurden). Zu den FBI-Berichten über die Anrufe von Lyles und Felt wurden – wie zu den FBI-Berichten über alle Anrufe aus den Flügen am 11. September, ob diese nun angeblich von Mobil- oder Bordtelefonen aus gemacht wurden – Profile in einer interaktiven Computerpräsentation auf der Webseite der US-Regierung für den Moussaoui-Prozess angelegt. [5] Jeder Bericht besteht aus einer Grafik, die die Informationen über den angeblichen Anruf zusammenfasst.

Die Grafik für Flugbegleiterin CeeCee Lyles zeigt, dass sie zwei Anrufe machte, von denen einer ein „Mobiltelefon-Anruf“ an eine Festnetznummer um 9:58:00 Uhr war. [6]

In der Grafik für den Anruf von Felt, der ebenfalls um 9:58:00 Uhr stattgefunden haben soll, heißt es, dass „der Anruf von der Toilette aus getätigt wurde“, woraus der Leser schließen kann, dass der Anruf folglich von einem Mobiltelefon aus gemacht sein musste. Es gibt eine sogar noch deutlichere, wenn auch weniger verfügbare Grafik, die besagt: „9:58 Uhr: Passagier Edward Felt benutzt sein Mobiltelefon, (732) 241-XXXX, erreicht John Shaw, einen Telefonisten bei der 911-Notrufzentrale aus Westmoreland County, Pennsylvania.“ [7]

Basierend auf der Überzeugung, dass andere Telefonate von den Flugzeugen am 11. September aus mit Mobiltelefonen getätigt wurden, haben einige Leute dahin gehend argumentiert, dass die gemeldeten Anrufe von den Flügen aus nicht eingehen konnten, weil im Jahr 2001 Mobiltelefon-Anrufe aus Flugzeugen in großer Höhe nicht möglich waren. Da jedoch die einzigen Mobiltelefon-Anrufe von Flug UA 93 um 9:58:00 Uhr kamen, nachdem das Flugzeug auf etwa 1.500 m gesunken war, gibt es damit kein Problem.

MIt dieser zweiten Version der offiziellen Darstellung – nämlich, dass die einzigen Mobiltelefon-Anrufe aus den 9/11-Flügen von Flug UA 93 aus um 9:58 Uhr vorgenommen wurden, nachdem das Flugzeug offensichtlich auf etwa 1.500 m gesunken war – vermied das FBI anscheinend die Problematik, die sich dadurch ergab, dass Mobiltelefonverbindungen aus Flugzeugen in großer Flughöhe im Jahr 2001 bestenfalls nur für kurze Momente zustande kommen konnten. Fünf Probleme bleiben jedoch bestehen.

1. Die Anrufe von Lyles und Felt

Wie in Punkt Punkt PC-3: „Mobiltelefon-Anrufe aus den Flugzeugen: Die erste offizielle Darstellung“ angegeben, berichtet A. K. Dewdney, er habe herausgefunden, dass die Erfolgsrate bei Mobiltelefon-Anrufen von zweimotorigen Flugzeugen aus in einer Flughöhe von gut 2100 m gleich Null betrage. Er sagte auch, dass Mobiltelefone in Verkehrsflugzeugen in geringerer Flughöhe versagten, da diese Maschinen viel besser isoliert sind. [8] Wie viel geringer? Gemäß vieler Einzelberichte hat Dewdney angegeben „in großen Passagierflugzeugen verliert man den Kontakt während des Abhebens, häufig, bevor das Flugzeug eine Höhe von etwa 300 m erreicht.“ [9] Die Tatsache, dass sich UA 93 in einer Flughöhe von etwa 1.500 m befand, beweist daher nicht zwangsläufig, dass Felt und Lyles um 9:58 Uhr mit ihren Handys telefonieren konnten.

In der Tat gibt es Hinweise darauf, dass sie diese Anrufe überhaupt nicht vorgenommen haben: Die Verbindungsnachweise von Flug UA 93 für die zeitlich genau bestimmten Anrufe sowohl von Lyles als auch von Felt um 9:58 Uhr weisen keine Mobiltelefonnummer und auch keine Gesprächsdauer auf – eine Information, die sich auf jeder Mobiltelefonrechnung befindet [10] – trotz „sehr eingehender Untersuchungen … der Verbindungsnachweise eines jeden Passagiers, der im Besitz eines Mobiltelefons war.“ [11]

2. Die Unrichtigkeit der ersten offiziellen Darstellung

Indem er feststellt, dass alle der angeblichen Mobiltelefonanrufe außer denen von Felt und Lyles von Bordtelefonen aus gemacht wurden, implizierte der FBI-Bericht von 2006, dass ein Hauptelement der Darstellung über den 11. September, wie sie anfänglich von den Behörden ausgegeben (oder zumindest unwidersprochen zugelassen) wurde – nämlich dass die Gegenwart von Entführern auf den 9/11-Flügen durch Mobiltelefon-Anrufe zahlreicher Passagiere gemeldet worden sei – falsch war. Das wirft die Frage auf, ob die zweite Darstellung des FBI glaubwürdig ist.

3. Ein Grund, die zweite Darstellung von vornherein anzuzweifeln

Der FBI-Bericht von 2006 bedingt, dass es sich bei allen besagten Anrufen, die in der ersten offiziellen Darstellung als Mobiltelefon-Anrufe angeführt wurden – die Anrufe von Felt und Lyles ausgenommen – eigentlich um Anrufe von Bordtelefonen aus handelte. Das heißt, die Anrufe von sieben Passagieren – Flug UA 93: Mark Bingham, Marion Britton, Tom Burnett und Jeremy Glick, Flug UA 175: Peter Hanson und Brian Sweeney und Flug AA 77: Barbara Olson – waren falsch zugeordnet worden.

Es könnte vielleicht möglich sein, dass es bei all den besagten Anrufen einige Irrtümer gab, eventuell aufgrund von Missverständnissen oder Versprechern, einem schlechten Gedächtnis (ob nun bei den Journalisten, die über die Anrufe berichteten, oder bei den Personen, die die Anrufe entgegennahmen). Die Wahrscheinlichkeit derart vieler Irrtümer, die alle gleichgeartet sind, wäre extrem niedrig.

Des Weiteren konnten zwei der besagten Anrufe nicht als Irrtümer aufgrund eines Missverständnisses, eines Versprechers oder eines schlechten Gedächtnisses abgetan werden: die Anrufe bei Julie Sweeney und Deena Burnett. (Das Problem des angeblichen Anrufs von Barbara Olson ist ein gesonderter Fall, der im Punkt PC-2 behandelt wird.)

4. Der Anruf, der bei Julie Sweeney einging

Wie bereits dargelegt im „Punkt PC-3: Mobiltelefon-Anrufe aus den Flugzeugen: die erste offizielle Darstellung“, sagte David Maraniss, Journalist für die Washington Post, in einer Diskussion über Flug UA 175: „Brian Sweeney rief seine Frau Julie an: ‚Hi, Jules‘, sagte Brian Sweeney in sein Handy. ‚Hier ist Brian. Wir wurden entführt, und es sieht nicht gut aus.‘ “ [12]

Punkt PC-3 enthält jedoch nicht die Information, die sich in der FBI-Befragung von Julie Sweeney vom 2. Oktober 2001 findet. Sie war nicht zu Hause, als ihr Mann anrief, sie „kam nach Hause und sah, dass ihr Mann, der mit seinem Mobiltelefon von Bord des Flugzeugs angerufen hatte, eine Nachricht auf ihrem Anrufbeantworter hinterlassen hatte. Der Anrufbeantworter hatte eine Anrufzeit von ungefähr 8:58 Uhr gespeichert.“ Zu dieser Zeit befand sich Flug UA 175 Berichten zufolge in etwa 7.600 m Höhe. [13]

Da der 27 Sekunden dauernde Anruf auf Julie Sweeneys Anrufbeantworter gespeichert war, konnte nicht behauptet werden, dass ihre Aussage, ihr Mann habe von seinem Handy aus angerufen, auf einen Verhörer oder ein schlechtes Gedächtnis beruhe. Wie konnte das FBI dann später angeben, Brian Sweeney habe „von einem GTE-Bordtelefon aus“ eine Nachricht auf dem Anrufbeantworter hinterlassen? [14]

5. Die Anrufe, die bei Deena Burnett eingingen

Deena Burnett, eine ehemalige Flugbegleiterin bei Delta Airlines, sagte bei der Befragung durch das FBI kurz nach den Telefonaten, sie habe drei bis fünf Anrufe von ihrem Mann, Tom Burnett, von Flug UA 93 aus erhalten. [15]

• In den ersten Jahren nach dem 11. September (von 2001 bis 2006) wurden diese Anrufe in Büchern [16] und Zeitungsartikeln [17] als Mobiltelefon-Anrufe beschrieben.
• Diese UA 93-Anrufe wurden angeblich aus großen Flughöhen (ca. 10.600 m und 12.400 m [18]) gemacht, sodass Tom Burnett seine Frau zu dieser Zeit mit dem Handy nicht hätte anrufen können. Deena Burnet, die ja Flugbegleiterin gewesen war, schrieb später selbst: „Ich verstand nicht, wie er [Tom] mich mit seinem Handy von der Luft aus anrufen konnte.“ [19]
• Laut dem beim Moussaoui-Prozess vorgelegten FBI-Bericht über die Anrufe aus den 9/11-Flügen tätigte Tom Burnett drei Anrufe, von denen keiner von einem Mobiltelefon kam: Alle seien von einem Bordtelefon aus getätigt worden. [20] Der FBI-Bericht gab auch die Sitzreihen an, von denen aus die Anrufe gemacht wurden. [21]
• Dieser FBI-Bericht von 2006, gemäß dem Tom Burnett seine Frau von Telefonen, die sich an den Rückenlehnen befanden, anrief, beseitigte die Frage, wie er ein Handy auf Flug UA 93 in derartiger Höhe habe verwenden können. Doch das führte zu einem neuen Problem:
• Laut Deena Burnetts Angaben bei der Befragung durch das FBI am 11. September wusste sie, dass ihr Mann sein Mobiltelefon benutzt hatte: „Burnett konnte feststellen, dass ihr Mann sein eigenes Mobiltelefon verwendete, weil die Rufnummernanzeige seine Nummer angab: 925-980-3360. Nur bei einem der Anrufe wurde seine Nummer nicht angezeigt, da sie einen anderen Anruf in der Leitung hatte.“ [22]
• Das schafft ein unüberwindbares Problem: Wenn Tom Burnett tatsächlich Bordtelefone benutzt hatte, dann hätte seine Mobiltelefonnummer nicht auch nur einmal angezeigt werden können.
• Dass das FBI die Burnett-Anrufe trotz und entgegen der zeitnahen Befragung von Deena Burnett als Bordtelefonanrufe kategorisierte widerspricht dem genau entgegengesetzten Vorgehen des FBI im Fall von UA 93-Flugbegleiterin CeeCee Lyles.
  • In der Zusammenfassung der Aussage ihres Mannes heißt es: „Um 9:58 Uhr erhielt Lorne Lyles zu Hause einen Anruf von ihrem Mobiltelefon aus. … Lyles sagte, dass CeCe [sic] Lyles’ Rufnummer 941-823-2355 in der Rufnummernanzeige erschien.“ [23] Diese Aussage wurde sinngetreu im FBI-Bericht über die Telefonate für den Moussaoui-Prozess wiedergegeben.
  • Doch obwohl Deena Burnett die gleichen Angaben machte – nämlich, dass die Mobiltelefonnummer ihres Ehemanns in der Rufnummernanzeige erschien – gab der FBI-Bericht für den Moussaoui-Prozess ihre Aussage nicht wieder.
  • Diese Unterschiede in der Behandlung können vielleicht damit erklärt werden, dass, während der besagte Burnett-Anruf in einer Höhe getätigt worden wäre, die eindeutig zu groß war, um einen Mobiltelefon-Anruf zu tätigen, ein Mobiltelefon-Anruf aus 1.500 m Höhe aber glaubwürdig scheinen könnte.

Die Behauptung des FBI, dass die Burnett-Anrufe von Bordtelefonen aus gemacht wurden, setzen voraus, dass (1) entweder Deena Burnetts Gedächtnis sie täuschte oder (2) dass sie log. Allerdings wurde Deena Burnett (1a) innerhalb von Stunden nach Erhalt der Anrufe vom FBI befragt [24] und (2a) es gibt kein plausibles Motiv dafür, warum sie gelogen haben sollte.

Das FBI hat zu dem Widerspruch zwischen seiner Befragung aus dem Jahr 2001 und dem Bericht, der 2006 auftauchte, keine Erklärung abgegeben. Es hat diesen Widerspruch einfach ignoriert.

Zudem stützt der oben genannte Anruf bei Julie Sweeney zusätzlich die Annahme, dass Deena Burnetts Angaben der Wahrheit entsprechen.

Während die erste offizielle Darstellung über die angeblich entführten Flugzeuge weitgehend auf den angeblichen Mobiltelefon-Anrufen von Passagieren und Flugbegleitern beruhte, behauptet die zweite Darstellung (die im Bericht der 9/11-Kommission versteckt war und im FBI-Bericht zum Moussaoui-Prozess 2006 verdeutlicht wurde), dass alle in der Presse als Mobiltelefonate dargestellten Anrufe außer denen von Edward Felt und CeeCee Lyles um 9:58 Uhr eigentlich mit Bordtelefonen gemacht wurden.

Diese zweite offizielle Darstellung beseitigte zwar – wenn wir die Probleme in den Angaben zu Felt und Lyle außen Acht lassen – das Hauptproblem der ersten offiziellen Darstellung, in der behauptet wird, dass Mobiltelefon-Anrufe aus großer Flughöhe vorgenommen wurden, aber diese Lösung schuf neue Probleme.

Indem sie vieles aus der ersten Darstellung revidiert, was von den Behörden zur Verfügung gestellt oder zumindest abgesegnet worden war, stellt die zweite Darstellung ihre eigene Glaubwürdigkeit infrage. Warum sollte man da der neuen Darstellung der Behörden Glauben schenken?

Die Idee, dass alle der besagten sieben Anrufe – ausgenommen die von Felt und Lyles – irrtümlich für Mobiltelefonate gehalten worden waren, ist nicht plausibel.

Außerdem können zwei der als Mobiltelefonate bezeichneten Anrufe nicht ‚wegerklärt‘ werden, denn der angebliche Anruf an Julie Sweeney aus über 7.600 m Höhe wurde auf ihrem Anrufbeantworter gespeichert und die Anrufe an Deena Burnett wurden von ihrer Anruferkennung als Anrufe vom Handy ihres Mannes aus identifiziert, als sich sein Flugzeug in einer Höhe über 10.500 m befand.

Daher wird die zweite Darstellung durch den unbequemen Beweis widerlegt, dass nämlich zwei als MOBILTELEFONATE identifizierte Anrufe eingingen, als das Flugzeug so hoch flog, dass derartige Anrufe überhaupt nicht möglich waren.