The 9/11 Consensus Panel is greatly saddened by the April 25, 2023 passing of one of its most active researchers, Dr. Graeme MacQueen, of Dundas, Ontario, Canada.

Graeme MacQueenGraeme was a careful and conscientious contributor to the reviewing process for the 51 Consensus Points that were developed between 2011 and 2018. He is greatly missed by his colleagues.

Below is a comprehensive review of his original and remarkable contributions to our understanding of 9/11, written by Kevin Ryan, co-editor with Graeme of the Journal of 9/11 Studies:

Remembering Graeme MacQueen

In the summer of 2006, at the newly formed Journal of 9/11 Studies, we received a submission from a Canadian professor named Graeme MacQueen. The paper was entitled “118 Witnesses: The Firefighter’s Testimony to Explosions in the Twin Towers.” After peer-review comments were addressed, it was published and has become one of the most important articles in the 9/11 literature.

For the next seventeen years, Graeme went on to lead the 9/11 truth movement through his outstanding scholarship, his thoughtful approach, and his ability to instill trust in colleagues. Along with his remarkable intelligence and wide-ranging analytical skills, MacQueen’s dedication to peace and justice made him a force to be reckoned with. Although he became the leading expert on testimonies related to 9/11, including those from firefighters, first responders, and media sources, he contributed much more to the cause and his contributions will continue to light the way forward.

Our shared interests in 9/11 truth and Buddhism led us to become good friends. Graeme was an internationally recognized Buddhist scholar as I learned when reading random books on the subject at my local library. The text of a talk he gave at the University of Michigan in 1988, which he allowed me to publish on my blog years later, helped me to understand how he was different from other Buddhist leaders. He was the “unsmiling bodhisattva,” who did not act only with words—he put his whole life on the line for living beings.

In 2008, Graeme arrived in Bloomington, Indiana to give a presentation along with Canadian psychologist Laurie Manwell at the sold out Buskirk-Chumley Theater.  His presentation, called “The Fictional Basis for the War on Terror,” was well-received and our discussions with Laurie in Bloomington initiated planning for a larger event to take place on the tenth anniversary of 9/11. That later event became the Toronto Hearings, which the three of us organized together with Adnan Zuberi and James Gourley.

Graeme and I went on to work together at other events to raise awareness, but also at the Journal of 9/11 Studies, where he authored several more groundbreaking papers including two focused on physical evidence. These were “The Missing Jolt: A Simple Refutation of the NIST-Bazant Collapse Hypothesis,” with engineer Tony Szamboti, and “Did the Earth Shake Before the South Tower Hit the Ground?

A few years later Graeme became my co-editor at the Journal and served in that capacity for about five years. The deep respect people had for Graeme’s scholarship and his collaborative personality led to the submission of numerous excellent articles on various subjects.  Due to his influence, we received submissions from esteemed philosopher John McMurtry, sociologist Edward Curtin, political scientist Peter Dale Scott, and attorney Stephen J. Looney, among others.  

Graeme became recognized as a leading expert on 9/11 and, during this time, he published his highly influential book, The 2001 Anthrax Deception: The Case for a Domestic Conspiracy. The book establishes through careful analysis that the anthrax attacks were crimes committed by a group of people associated with the U.S. executive branch who were linked to, or identical with, those who committed the 9/11 crimes. His continued 9/11 research included serving seven years on the 9/11 Consensus Panel, where co-founder Elizabeth Woodworth called him one of the most productive members.

Perhaps the most remarkable thing about Graeme, from my perspective, is that he worked for peace and justice until his dying day. As with David Ray Griffin, who thought very highly of Graeme, he was diligent and very productive throughout the illness that took his life. He authored yet another book, this time in free, digital format that pulls together many of his most compelling writings. He completed interviews for an upcoming film that brings to light his tremendous contributions and undying commitment to peace. And he helped found a new organization that will lead research into the 9/11 crimes for many years to come.   

Dr. Graeme MacQueen was a distinguished scholar and an exceptional human being long before I ever met him. Others who know more about his past will undoubtedly recount many remarkable aspects of his life. His founding of the Centre for Peace Studies at McMaster University is often cited as an accomplishment that represented his nature. I know that he authored or edited books on religion and non-violence and led peace initiatives in the war zones of Afghanistan, Croatia, Gaza, and Sri Lanka. He was also a dedicated husband and father and he often spoke of his wife and daughter.

Everyone who knew Graeme will miss him dearly. I’ll be forever grateful for his friendship and his leadership.

orig. published April 26, 2023 at digwithin.net/2023/04/26/remembering-graeme-macqueen

 

L’uomo e la sua opera

da Elizabeth Woodworth
1/12/2022

Il gruppo di consensus sur le 11 septembre piange la perdita del suo cofondatore il dott. David Ray Griffin.

David Ray Griffin

Quanto può essere grande una mente?

Se siamo fortunati, abbiamo una settantina di anni – in un mondo enorme, pieno di storia – per fare esperienza di tutto ciò che riusciamo a comprendere.

Settant’anni possono non bastare, ma alcune persone straordinarie riescono a dare un senso compiuto a buona parte di ciò.

E alcune persone ancora più straordinarie riescono a elevarsi al di sopra delle proprie vite per interpretare la creazione e il tessuto dell’universo come aventi un significato coerente attraverso le culture e attraverso i secoli.

David Ray Griffin è stato Professore di Filosofia della Religione e Teologia presso la Claremont School of Theology e la Claremont Graduate University, dal 1973 al 2004. Con il suo superiore, il dottor John Cobb Jr., ha co-fondato il Center for Process Studies nel 1973.

Griffin ha affermato che “il compito di un teologo è guardare il mondo da quella che immagineremmo essere la prospettiva divina, quella che si preoccuperebbe del bene del tutto e amerebbe tutte le parti”.

David non solo era un eccezionale teologo e uno dei due più noti studiosi viventi della “teologia del processo” di Alfred North Whitehead (l’altro era John Cobb): i suoi libri abbracciavano anche i campi correlati del postmodernismo, della teodicea (difesa di Dio contro il male), verità primordiale, panenteismo, naturalismo scientifico, parapsicologia, pensiero buddista e interazione mente-corpo.

Nel periodo in cui andò in pensione, nel 2004, Griffin fu avvicinato da alcune persone che ammiravano il suo candore e gli sottoposero le prove che l’evento dell’11 settembre fosse altamente sospetto.

All’inizio David pensava che l’11 settembre fosse stato semplicemente una reazione al modo in cui l’America aveva trattato il Medio Oriente, ma dopo aver fatto ricerche più approfondite si rese conto che c’era davvero una seria probabilità che gli Stati Uniti avessero escogitato l’11 settembre come un’operazione sotto falsa bandiera, al fine di generare consenso per occupare l’Afghanistan e l’Iraq per il loro petrolio.

Questo senso di ingiustizia ha dato origine ad una ricerca approfondita, da cui è scaturita una dozzina di libri altamente documentati. Questi libri non furono mai riconosciuti dai media, ma diedero inizio ad una dinamica “del gatto e del topo”, nella quale i sostenitori della versione ufficiale continuavano a modificare le loro posizioni pur di andare a coprire i buchi nella versione ufficiale che David man mano andava rivelando.

Il primo e più famoso di questi libri è stato “The New Pearl Harbor: Disturbing Questions about the Bush Administration and 9/11”, pubblicato dalla sua apprezzata casa editrice Interlink nel marzo 2004.

Quel best-seller è stato seguito nel 2005 da una devastante demolizione della Commissione di insabbiamento dell’amministrazione Bush intitolata “The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions”, che ha rivelato 115 problemi all’interno di una “menzogna di 571 pagine”.

In seguito a questi primi lavori sull’11 settembre, David è stato nominato per il Premio Nobel per la pace sia nel 2008 che nel 2009, ed è stato nominato tra “Le 50 persone che contano oggi” dal New Statesman, il 24 settembre 2009.

Nel novembre 2008, il settimo libro di David sull’11 settembre, “The New Pearl Harbor Revisited”, è stato uno dei 51 libri premiati come “scelta della settimana” di quell’anno da Publishers Weekly.

Quello che avvenne in seguito fu straordinario.

Essendo il principale strumento di recensione di libri in lingua inglese, l’attenzione di Publishers Weeklyavrebbe dovuto portare a recensioni sul New York Times, sul Times Literary Supplement, sul Library Journal e su molte altre importanti testate di recensioni, ma nel mondo della narrativa controllato dai media era stato dato l’ordine di non dare risalto ai suoi lavori.

Nel 2011, David ed io abbiamo fondato un’organizzazione chiamata 9/11 Consensus Panel, composta da più di 20 professionisti esperti in vari aspetti degli attacchi dell’11 settembre. Nel 2018, i 51 punti di consenso sviluppati durante questo progetto unico di revisione basato sulle prove sono stati pubblicati con il titolo “9/11 Unmasked: An International Review Panel Investigation” (2018).

Durante quel progetto di sette anni, David ha affrontato la crisi esistenziale del cambiamento climatico, scrivendo il suo riferimento enciclopedico del 2015, “Unprecedented: Can Civilization Survive the CO2 Crisis?” (Ho portato quel libro al vertice sul clima COP21 di Parigi nel 2015 e l’ho presentato lì, facendo seguito a un documentario su YouTube su quell’enorme raduno di umanità [“A Climate Revolution for All: COP21 – An Inside View?” – N. d. A.], il più grande incontro dalla seconda guerra mondiale.)

David ha poi rivolto la sua attenzione all’imperialismo statunitense, scrivendo nel 2016 “Bush e Cheney: come hanno rovinato l’America e il mondo”, e producendo l’incredibile lavoro di borsa di studio, “The American Trajectory: Divine or Demonic, nel 2018”.

David è stato finalmente in grado, nel 2019, di dedicarsi al suo progetto “The Christian Gospel for Americans: A Systematic Theology”. È un’opus magnus di enorme ampiezza e profondità.

In esso, ad esempio, affronta la questione scienza vs religione, mostrando che alcuni scienziati – ex-atei – sono stati sconvolti dall’estensione di rapporti estremamente precisi tra gli elementi chimici della terra che sono necessari per la vita, fino a dire che l’universo era “ottimizzato per la vita”, riflettendo così la presenza di un “ottimo sintonizzatore” (o creatore divino).

Nel 2022, mentre si avvicinava alla fine della sua vita, e dopo una lunga lotta contro il cancro alla prostata, David ha scritto le bellissime e conclusive riflessioni della sua teologia in maturazione, “James e Whitehead sulla vita dopo la morte”.

Nello spirito di James e Whitehead, Griffin spiega che l’universo non è separato da, ma è all’interno di Dio, ed è esso stesso la natura stessa di Dio. Questa visione del mondo in evoluzione richiede una nuova comprensione della realtà divina, il panenteismo, che significa “tutto in Dio”.

I principi causali dell’universo esistono naturalmente, essendo inerenti alla natura delle cose, perché esistono nella natura stessa di Dio.

Questo capitolo sulla natura infinitamente sintonizzata dell’universo per sostenere la vita è un dono commovente.

Ma non aveva ancora finito!

In uscita a marzo 2023, dall’editore Clarity Press, David pubblica “America sul precipizio: come la traiettoria degli Stati Uniti ha portato fatalmente alla guerra Russia-Ucraina”, che è stato completato negli ultimi giorni della sua vita.

In totale David Ray Griffin ha scritto 50 libri e più di 200 saggi. (Una volta gli è stato chiesto se avesse mai avuto un solo pensiero non pubblicato!)

In tutti i suoi libri – e in particolare quelli sull’imperialismo americano – ha letto e citato recenti indagini accademiche delle migliori testate universitarie, scavalcando di fatto la propaganda che si è tramandata per molti anni.

Paul Craig Roberts ha scritto: “David ha servito la verità fino in fondo. È un eroe del nostro tempo”.

Non c’è dubbio che corpus del suo lavoro passerà alla storia per averci regalato alcuni dei pensieri più eleganti a cui il nostro secolo abbia avuto accesso.

E ad un certo punto, il suo resoconto sulle verità storiche soppresse dovrà uscire in piena luce, per consentire ad una civilizzazione basata sulla realtà di avanzare.

Manteniamo viva la sua opera, in modo che i futuri popoli della terra possano ereditare il grande respiro di saggezza che ha lasciato loro: da una teologia di speranza basata sul buon senso, alle denunce della propaganda imperialista e delle operazioni sotto falsa bandiera, fino all’intera estensione della crisi climatica, alla nostra progressiva percezione della natura del divino, all’evidenza che i nostri spiriti sopravviveranno dopo la morte.

David Griffin sta con i grandi, eppure era tranquillo, divertente, con i piedi per terra e senza pretese.

David Griffin è morto. La sua eredità vivrà.

Elizabeth Woodworth

 

The 9/11 Consensus Panel has lost a valued member, writer and journalist Rowland Morgan.

Rowland MorganRowland’s value to society was driven largely by his lifelong spirit of thumos:

“Thumos is our will to fight, our need to rebel against that which is intolerable. It is what makes us stand up and declare ‘I will not be silenced!’. It is what makes us dive headlong against the devastation of this world; what compels us to courageously fight the good fight.”

 

His lively spirit of outrage against injustice led him to write prolifically, including two published (and well-reviewed) books on 9/11:

Flight 93 Revealed: What Really Happened on the 9/11 Let’s Roll Flight?
by Rowland Morgan and Ian Henshall, Robinson Publishing, 2006

9/11 Revealed: The Unanswered Questions,
by Rowland Morgan and Ian Henshall, Carrol & Graf, 2005

There are two media obituaries (The Guardian and The Vancouver Sun) showing his productive life, and also the love and esteem in which he was held by his family and friends:

www.theguardian.com/media/2021/may/12/rowland-morgan-obituary

vancouversunandprovince.remembering.ca/obituary/rowland-morgan-1082366418

I was first introduced to Rowland by David Griffin, when David came to speak in Vancouver in May, 2007. This led to my happy friendship with Rowland and his family, who live close by on Vancouver Island, Canada. Rowland’s passing is indeed a great loss to us all.

 

Elizabeth Woodworth
Co-founder with David Ray Griffin, The 9/11 Consensus Panel

 

The 9/11 Consensus Panel mourns the loss of the great Italian journalist, Giulietto Chiesa, whose life was devoted to upholding the foundations of democracy, not just in his native Italy, but in Russia and worldwide.

The Consensus Panel was honoured to have Giulietto as a voluntary reviewing member of its evidence-based 9/11 research – from 2011 until its findings were published in 2018.

Giulietto ChiesaIn 1999-2000 Chiesa had founded the association Megachip – Democracy in Communications, which presents critical analysis of how the mainstream media actually works. By April 2009 its website had over 60 million hits, and by 2010 it had reached 100 million. On the website appeared the words:

A whisper was enough to create a wave.
A simple whisper,
Nothing compared to the incessant noise of the thousand media that surround us.
Yet it was enough.

 

From Megachip sprang the 2008 documentary Zero: An Investigation Into 9/11, which challenged many assumptions surrounding the 9/11 attacks. Featuring such luminaries as Gore Vidal and Nobel Prize winner Dario Fo, it has been seen by millions of people. The Italian daily newspaper, Il Corriere de da Sera described the “sequence of contradictions, gaps, and omissions of stunning gravity” that it exposed in the official story.

In 2003, just before the American invasion of Iraq, he promoted – together with a large group of volunteering journalists – the experimental independent satellite TV project, NoWar TV.

From the late 1990s onwards Chiesa had covered issues related to globalization, in particular how they affect the world media system. This led to his involvement in the foundation of the global think tank, the World Political Forum, based in Turin and chaired by Mikhail Gorbachev. In 2010 Gorbachev founded the New Policy Forum in Luxemburg, placing Chiesa on the Advisory Board.

Chiesa also served for 19 years as a Moscow correspondent, was a former member of the European Parliament, and was a Fellow of the Kennan Institute for Advanced Russian Studies.
He was the Chief Editor of the web TV, Pandora TV. His blog Il Fatto Quotidiano was among the top ten political blogs in Italy. He was deeply mourned and honoured at Megachip.

Giulietto Chiesa was clearly a diverse man whose immense energy and compassion drove a lifelong quest for democracy. In the words of 9/11 Consensus Panelist Dr. Graeme MacQueen, co-founder of the Centre for Peace Studies at McMaster University, “I found him to be extremely kind and generous … it was a great honour to have known him; we have lost a brave companion. What a loss.”

 

 

Il colonnello Shelton F. Lankford è stato per 20 anni nei marines americani, un aviatore con oltre 10.000 ore di volo, e un veterano del Vietnam con oltre 300 missioni di combattimento.

È stato anche il firmatario di una petizione comune che chiedeva una nuova indagine sugli eventi dell’11 settembre 2001, e un membro di “Ufficiali e militari per la verità sull’11 settembre”.

In una lettera spedita al suo giornale locale, a Salisbury, Lankford scriveva:

“Il lutto per la nazione in cui vivo non è astratto, ma molto reale è molto concreto. A partire dal crimine irrisolto dell’11 settembre, ho visto la nostra Repubblica precipitare nell’oscurità, poiché abbiamo usato la bugia dell’11 settembre per giustificare aggressioni all’estero e repressioni in casa nostra. Non esiste alcuna responsabilizzazione ai più alti livelli per crimini così importanti.”

Shelton LankfordNel settembre 2010, i cofondatori del Consensus Panel, David Ray Griffin e Elizabeth Woodworth, hanno lanciato una conferenza stampa simultanea per annunciare la creazione di Actors and Artists for 9/11 Truth [Attori e Artisti per la verità sull’11 settembre], Military Officers for 9/11 Truth [Ufficiali Militari per la verità sull’11 settembre], e Scientists for 9/11 Truth [Scienziati per la verità sull’11 settembre]. Il 9 settembre il signor Lankford ha rappresentato gli ufficiali militari durante l’annuncio della conferenza stampa a New York.

Nel 2011, nuovamente su invito di Griffin e Woodworth, Lankford si è unito al Consensus Panel per sottoporsi al rigido protocollo nel quale i 20 membri lavoravano l’uno all’oscuro dell’altro. Le sue tre partecipazioni all’analisi per i primi 18 punti hanno permesso al comitato di raggiungere il 90% del consenso.

Nell’aprile 2012, dopo una discussione interna sulle prove relative al Pentagono, Lankford è stato convinto a dimettersi dal comitato, una decisione per la quale ha poi espresso pentimento, durante una telefonata ai cofondatori, più tardi in aprile. Ha richiesto che questa sua lucida dichiarazione rimanesse sulle pagine del Consensus Panel:

“L’11 settembre 2001 sembra destinato a diventare lo spartiacque della nostra vita e una grande prova per la nostra democrazia attuale. Le prove sulla complicità del governo in prossimità degli attentati, la mancanza di una risposta durante gli stessi, e la stupefacente mancanza di una qualsivoglia indagine significativa dopo, come l’ignoranza volontaria delle prove emerse da altre fonti che rendono impossibile la versione ufficiale, potrebbero indicare la fine dell’esperienza americana. L’evento è stato utilizzato per giustificare ogni misura che legalizzi la repressione domestica e come pretesto per comportarsi come un impero aggressivo all’estero. Fino a che non richiederemo un’indagine indipendente, onesta e completa e una responsabilizzazione per tutti coloro le cui azioni e mancate azioni hanno portato a quegli eventi e al loro insabbiamento, la nostra Repubblica e la nostra costituzione rimangono nel più grave pericolo.”

Tenente Colonnello Shelton F. Lankford, Corpo dei Marines (a riposo).

Riposa in pace Shelton Lankford. Il mondo è più povero senza di te.

David Ray Griffin
Elizabeth Woodworth

 

 

Mazzucco introduce il suo video “QUIZ 11 SETTEMBRE” (@IMDb), [1] ripetendo la nota versione ufficiale dei fatti: “19 terroristi islamici, armati di taglierini, hanno dirottato quattro aerei americani, mandandone due a schiantarsi contro le torri gemelle e uno contro il Pentagono, mentre il quarto aereo si è schiantato nellecampagne di Shanksville, in Pensylvania. A causa degli impatti e dei susseguenti incendi le torri gemelle sono poi crollate, causando la morte di quasi tremila persone. Questa è, per grandi linee, la versione ufficiale dei fatti, accettata praticamente da tutti i media mondiali fin da quel giorno.”

Massimo Mazzucco, 2019Dopodiché Mazzucco domanda: “Ma al di là del resoconto di facciata, quanto ne sapete voi veramente dei fatti dell’11 settembre? Attenzione, non sto parlando di teorie del complotto qui. Sto parlando semplicemente di fatti accertati, documentati e verificabili da chiunque, che in qualche modo sono scomparsi nel grande minestrone della narrativa ufficiale dell’11 settembre.

Ci viene poi presentata una serie di 23 domande con risposte multiple su ciò che è realmente successo l’11 di settembre. Le risposte, accompagnate dalle prove a loro sostegno, vengono fornite nell’arco dei 37 minuti del video.

Ad esempio, la domanda nove è la seguente: “Quanti sono stati, fra poliziotti, pompieri e soccorritori, ad aver testimonato al New York Times di aver sentito delle esplosioni prima e durante i crolli delle torri gemelle? Nessuno. Uno solo. Circa una dozzina. Più di 100?

La risposta a questa domanda, che viene fornita nel video, non è mai stata riportata dai media mainstream.

Alla fine delle domande Mazzucco così riassume i risulati:

Se avete totalizzato meno di 10 risposte giuste, allora purtroppo siete ignoranti in materia. O meglio siete vittime della propaganda mainstream, quella appunto che ci racconta ogni anno la favoletta dei 19 dirottatori armati di taglierini e dei grattacieli in acciaio che crollano a causa del fuoco … A questo punto decidete voi quanto importante sia veramente per ciascuno di noi conoscere a fondo i fatti dell’11 settembre. Siamo sempre in tempo ad istruire le persone meno preparate di noi, visto che giornalisti sull’11 settembre si rifiutano palesemente di fare il loro dovere.

###

Source: The 9/11 Consensus Panel @consensus911
E-mail: consensus911@gmail.com

 

An unpublished manuscript investigating the alleged cell phone calls from the 9/11 flights has recently been released by the well-known British writer and Consensus911 panelist, Rowland Morgan.

Rowland Morgan, 2019Morgan, a former columnist for London’s The Guardian and The Independent, undertook an in-depth investigation of the 9/11 phone calls in his extraordinary manuscript, Voices, researched from 2008 to 2010. (He also co-authored, with Ian Henshall, Flight 93 Revealed, Carroll and Graf, 2006.)

Voices cites an Associated Press report on April 6th, 2006, that “much of what happened aboard Flight 93 is known because passengers used cell phones in flight to call their loved ones.”

However, the US government’s own telephone data presented at the Moussaoui trial in 2006 showed that Moussaoui prosecutor David Raskin “had not studied his own evidence, which claimed only two cellular telephone calls out of some 35 ostensibly heard from Flight 93.”

Morgan goes on to reveal:

“The telephone data contained more bombshells of which Moussaoui’s prosecutors apparently were unaware:

  • The world-famous 9/11 telephone calls from TV-pundit Barbara Olson to her husband Theodore Olson at his office in the Department of Justice had never occurred. The U.S government’s call data said she made a call but did not get through. This meant that the U.S. Solicitor-General, a key member of the Bush administration, had connived at, or been deluded about, a crucial deception, one that had placed ‘hijackers’ armed with ‘cardboard-cutters’ aboard Flight 77 ostensibly speeding towards the Pentagon.
  • The world-famous 9/11 in-flight telephone call from Todd Beamer, the one in which an Airfone operator heard him shout the Pentagon’s recruitment slogan ‘Let’s Roll’, had never occurred. The U.S. government’s fudged data said Beamer had made separate calls in the same second.

Because the existence of hijackers aboard the rogue planes partly relied on them, the collapse of these two vital telephone calls alone badly damaged the U.S. Government’s 9/11 conspiracy theory.”

The full manuscript for Rowland Morgan’s brilliant study of all the alleged 9/11 cell phone calls, Voices, is available on the 9/11 Consensus Panel’s website.

###

Source: The 9/11 Consensus Panel   @consensus911
E-mail: consensus911@gmail.com

 

In the fullness of time, much key evidence concerning the 9/11 attacks has disappeared from the Internet and even retroactively from the Wayback Machine, which respects requests from websites to block their materials.

In an effort to preserve important evidence that is not easily available on the Internet, the 9/11 Consensus Panel is now offering a home for selected evidence that is of value to researchers who are investigating the events of that world-changing day.

The group of links restored to the Internet today include nine interviews with senior political and military figures on the first anniversary of the 9/11 attacks, September 11, 2002:

Andrew Card, Karen Hughes, Norman Mineta, Robert Mueller, General Richard Myers, Colin Powell, Condoleezza Rice, Karl Rove, and Donald Rumsfeld.

These people were all involved in the response that day.

Please Note: If any persons in the 9/11 research community are looking for a place to post other important links that are no longer available on the Internet AND on the Wayback Machine, the Consensus Panel will consider including them on this website. We may be contacted at consensus911@gmail.com.

 

 

The 9/11 Consensus Panel mourns the loss of one of its most respected Honorary Panel Members, Ferdinando Imposimato, Honorary President of the Supreme Court of Italy, former Senator and presidential candidate (2015), and Grand Officer of the Order of Merit of the Italian Republic, who died in Rome on December 31, 2017.

Ferdinando Imposimato, 2016Dedicated to the fight against corruption, he became one of Italy’s most respected judges. He served on the Anti-Mafia Commission in three administrations and for over two decades investigated many important cases, among these the kidnapping of former PM Aldo Moro and the assassination attempt on Pope John Paul II.

Besides contributing numerous articles to other publications, he authored several books dealing with international terrorism, and not only participated in the “9/11 Toronto Hearings” (2011) but contributed a chapter to the “9/11 Toronto Report.”

Judge Imposimato became involved in 9/11 matters soon after the attacks, assisting in counseling families of victims from Italy. He then became an outspoken critic of the official 9/11 story, and in a 2012 letter to “The Journal of 9/11 Studies” stated that


“The 9/11 attacks were a global state terror operation permitted by the administration of the USA, which had foreknowledge of the operation yet remained intentionally unresponsive in order to make war against Afghanistan and Iraq [and] the 9/11 events were an instance of the strategy of tension enacted by political and economic powers in the USA to seek advantages for the oil and arms industries.”

He repeatedly suggested that the only possibility for achieving justice is to submit the case to the Prosecutor of the International Criminal Court.

The Consensus Panel – and many more – will miss this rare promoter of justice and truth. We are dedicated to carrying on his quest for justice for the thousands of victims of the attacks themselves, and the millions of the resulting global war on terror.

 
By Petra Liverani
Off-Guardian, February 27, 2018

Ifind it such an interesting phenomenon that of all the self-styled skeptics I have corresponded with or whose opinions are aired online, every single one swallows the miracles, told to us by NIST, of the three high rise steel frame building collapses on 9/11 being caused by fire when the evidence clearly shows that the collapses were caused by controlled demolition. Moreover, the $5,000 10-point Occam’s Razor challenge on the cause of collapse of the third building, WTC-7, that I’ve issued personally to a significant number of these self-styled skeptics, has been very loudly ignored.

As Australian politician, Pauline Hanson, infamously said when asked if she were xenophobic, “Please explain”.

Please explain why it is that the most prolific scholar – by far – on 9/11 is a Christian and Professor Emeritus of Religious Studies, David Ray Griffin, and why this scholar, highly-esteemed within and without his own academic field, does not swallow the collapse-by-fire miracles? He has written over 10 books on the subject of 9/11, his latest being Bush and Cheney: How They Ruined America and the World. He has also recently authored and co-authored two books on climate change. So he’s on the same page as most of the self-styled skeptics (in no way referring to the so-called climate skeptics, of course) with climate change but not with 9/11.

As summarised by Edward Curtin in his review of Griffin’s book, here are the 15 miracles that Griffin identified that the self-styled skeptics have swallowed:

  1. The Twin Towers and WTC 7 were the only steel-framed high-rise buildings ever to come down without explosives or incendiaries.

  2. The Twin Towers, each of which had 287 steel columns, were brought down solely by a combination of airplane strikes and jet-fuel fires.

  3. WTC 7 was not even hit by a plane, so it was the first steel-framed high-rise to be brought down solely by ordinary building fires.

  4. These World Trade Center buildings also came down in free fall – the Twin Towers in virtual free fall, WTC 7 in absolute free fall – for over two seconds.

  5. Although the collapses of the of the WTC buildings were not aided by explosives, the collapses imitated the kinds of implosions that can be induced only by demolition companies.

  6. In the case of WTC 7, the structure came down symmetrically (straight down, with an almost perfectly horizontal roofline), which meant that all 82 of the steel support columns had to fall simultaneously, although the building’s fires had a very asymmetrical pattern.

  7. The South Tower’s upper 30-floor block changed its angular momentum in midair.

  8. This 30 floor block then disintegrated in midair.

  9. With regard to the North Tower, some of its steel columns were ejected out horizontally for at least 500 feet.

  10. The fires in the debris from the WTC buildings could not be extinguished for many months.

  11. Although the WTC fires, based on ordinary building fires, could not have produced temperatures above 1,800°, the fires inexplicably melted metals with much higher melting points, such as iron (2,800°) and even molybdenum (4,753°).

  12. Some of the steel in the debris had been sulfidized, resulting in Swiss-cheese-appearing steel, even though ordinary building fires could not have resulted in the sulfidation.

  13. As a passenger on AA Flight 77, Barbara Olson called her husband, telling him about hijackers on her plane, even though this plane had no onboard phones and its altitude was too high for a cell phone call to get through.

  14. Hijacker pilot Hani Hanjour could not possibly have flown the trajectory of AA 77 to strike Wedge 1 of the Pentagon, and yet he did.

  15. Besides going through an unbelievable personal transformation, ringleader Mohamed Atta also underwent an impossible physical transformation.

Now could it be that self-styled skeptics all over the Anglo world (Michael Shermer, Richard Dawkins and Richard Saunders being notable examples) are suffering from a severe case of skeptic groupthink? You’d think one of them would deviate from the flock in their concept of truth, wouldn’t you?

An example of the faulty reasoning used by skeptics is displayed by Michael Shermer in this interview where he employs a common logical fallacy of 9/11 argument, argumentum ad speculum, by putting forward the seemingly great implausibility of the conspirators’ ability to lay explosives in the twin towers.

This hypothesis ignores the reality of how the buildings collapsed and also displays ignorance of information indicating how the task of laying explosives could have been achieved, as in Jeremy Rys’s 45 minute film, Conspiracy Solved!

There is much study in social psychology on why people believe things and what approaches to take to help them out of their entrenched beliefs (see presentation In Denial of Democracy: Social Psychological Implications for Public Discourse on State Crimes Against Democracy Post-9/11, by neuroscientist, Laurie Manwell) but it truly baffles me that when you ask a self-styled skeptic to provide even just a single point to justify their belief and they fail, this stark confrontation with their inability to support their belief has no impact.

It truly astounds me. I’m not talking here about aggressive confrontation, in which case one can comprehend a psychological resistance. I’m talking about asking someone, with pretensions to operate in a realm of reason and logic, simply to provide support for their belief.

Occam’s Razor is a tool of logic that can be applied in different ways. In my appplication I take the approach: what hypothesis fits the piece of evidence in question with the fewest questions and assumptions. It works like magic. If a self-styled skeptic cannot use the tool to support their belief nor poke a hole in the points provided for the opposing view, surely reason and logic dictate that the skeptic must change their mind. If not, their claim to skepticism is utterly fraudulent.

Interestingly, Griffin divides the world into three types of people:

  • Those guided by evidence,

  • Those guided by their paradigms of how the world is thus if 9/11 being a false flag does not fit into their paradigms of how the world works they simply will not consider the evidence,

  • Those guided by wishful-and-fearful thinking thus if the idea of their own government perpetrating an horrific crime on their own people is too awful to bear they simply will not believe the evidence.

Shouldn’t self-styled skeptics, by definition, be of the first type? Apparently, not a one is. They seem to be all of the second type or possibly third.

The Australian Skeptics association defines skepticism as follows:

Skepticism is a dynamic attitude to the world around us. It is not a dogmatic approach restricted by “accepted wisdom”, but a serious and sincere appraisal of claims of how the world works.

In response to my perfectly-reasoned emails, however, a leading Australian skeptic, (we’ll call him “R”), simply dismissed me, without evidence or debate, as a “conspiracy theorist.” Sadly, in his discourteous emails, “R” displays the opposite of genuine skepticism. He displays, only, that he could not be more indoctrinated by the most successful propaganda weapon of all time, the “conspiracy theory,” meme promulgated by the CIA after the JFK assassination to silence and discredit those who questioned the lone gunman explanation.

From an article in the Observer about NYU Professor of Media Studies, Mark Crispin Miller:

The outspoken voice of public dissent considers [the term “conspiracy theory”] a “meme” used to “discredit people engaged in really necessary kinds of investigation and inquiry.”

For Miller, those investigations include, among others: did the U.S. government have foreknowledge of the 9/11 terror attacks and choose to do nothing? Were Bush, Cheney, Rumsfeld and others surreptitiously trying to dismantle the republic envisioned by the founding fathers? And is the CDC concealing links between the MMR vaccine and autism?

It’s one that you run into time and time again,” Miller said on an October 11 episode of CounterPunch Radio. “To the point that I now believe that anyone who uses that phrase in a pejorative sense is a witting or unwitting CIA asset.” [My emphasis.]

What sort of world do we live in when so many self-styled skeptics can watch the 6.5 second, beautifully symmetrical collapse of WTC-7 into its own footprint and accept the government report stating that it was caused by fire?


WTC7 collapsing
the collapse of WTC7 now acknowledged by NIST to be at free-fall

Unincinerated terrorist passport fluttering to the ground at the World Trade Centre and being handed in by anonymous passerby? BBC journalist stating that WTC-7 collapsed 20 minutes before it did? Owner of WTC-7, Larry Silverstein, speaking of how he suggested that perhaps the smartest thing to do was to “pull it” (term used originally for demolition by pulling a building down but now also used for controlled demolition using explosives)?

Do none of these puzzles excite even the barest curiosity in these so-called seekers after truth?

 

… … … … … … … … … … … … …

 

 

New York, December 16, 2017 – The co-founders of the 9/11 Consensus Panel, authors Dr. David Ray Griffin and Elizabeth Woodworth, today release the following statement regarding disputed evidence within the 9/11 research community.


Addressing Controversy Within the 9/11 Truth Community:

A Statement of Constructive Principles

Serious students of 9/11 tend to agree that the official story raises too many problems to hold together as a credible account.

However and unfortunately, there are areas of disagreement, especially with regard to the Pentagon, that threaten to undermine good will and mutual trust.

As co-founders of the 9/11 Consensus Panel, we offer the following observations and principles for consideration:

  1. At the four alleged airliner crash sites, odd phenomena and anomalies continue to cause speculation and disagreement. Some scholars can justifiably take one set of data as most important, while playing down the importance of another set, while other scholars can justifiably take the second set of data as most important.
  2. These differences of opinion can be justifiable until there is a theory that can take account of all the indisputable evidence.
  3. Based on an understanding that there are valid reasons for disagreement, the 9/11 research community can best be unified by respect and tolerance for contrary theories.
  4. Contributions seeking to solve contentious issues can only be made by assembling reliable evidence and by applying critical thinking and peer review according to the standard scientific process. This is the strength of science and the way it has progressed over centuries.
  5. In conclusion, we offer the “agree to differ” approach: to end an argument amicably while maintaining differences of opinion until there is an explanation that does justice to all the various types of evidence.

###

295 words

Source: The 9/11 Consensus Panel   @consensus911
Contact list: www.consensus911.org/media-contacts/
E-mail: consensus911@gmail.com

 

New York, December 7, 2017 – The 9/11 Consensus Panel was impressed by the imagination and resourcefulness of a new 4-minute video song created by Architects and Engineers for 9/11 Truth.

The song was inspired by 9/11 Consensus Panel co-founder David Ray Griffin’s recent book, “Bush and Cheney: How They Ruined America and the World,” (Interlink, 2017).

The song, a take-off on “I believe in Miracles,” is titled, “I believe in 9/11 Miracles.” Its sometimes hilarious content reflects and illustrates Griffin’s statement:

“If journalists continue to endorse the official account of the destruction of the World Trade Center, they should begin their articles by saying: ‘I believe in miracles—lots of them.’”

This snappy little song has been picked up the The Centre for Research on Globalization and may be heard here.

###

144 words

Source: The 9/11 Consensus Panel   @consensus911
Contact list: www.consensus911.org/media-contacts/
E-mail: consensus911@gmail.com

 

NEW YORK 8 settembre 2017 – Con l’avvicinarsi del 16º anniversario dell’11 settembre 2001, e con la guerra globale al terrorismo che ancora infuria senza controllo, il Consensus Panel prosegue nel suo impegno settennale di offrire una fonte di ricerca basata su prove tangibili per qualunque indagine che voglia essere intrapresa dal pubblico, dai media, dagli accademici, o da qualunque altra entità di ricerca.

Capo quest’anno il Comitato di 23 membri ha pubblicato due nuovi punti di consenso, usando il metodo delle migliori prove per analizzare le dichiarazioni ufficiali sull’11 settembre. Ad oggi il comitato ha analizzato 51 dichiarazioni ufficiali e ha trovato che ciascuna di esse è fondamentalmente errata.

Il primo Punto, “L’affermazione che i dirottatori erano devoti musulmani”, cita molteplici articoli secondo i quali i dirottatori si dilettavano in piaceri decisamente proibiti e non-islamici, incluso la lap-dance nei night-club di Las Vegas.

Il secondo Punto del 2017, “L’affermazione che Mohamed Atta era diventato un fanatico religioso musulmano”, approfondisce la domanda posta da un rappresentante della stampa al membro della commissione 11 settembre Richard Ben-Veniste: “Se è vero che Atta apparteneva ad un gruppo di fondamentalisti islamici, come mai tirava cocaina e frequentava i locali di strip-tease?” Ben-Veniste ha risposto: “Questa è proprio una bella domanda.” Ma è una domanda che la Commissione 11 settembre non ha mai affrontato.

Questi due punti vanno ad aggiungersi alle già abbondanti prove che l’11 settembre, che è stato usato per giustificare l’agenda imperialista in medio oriente, sia stato un inganno colossale: il World Trade Center, il Pentagono, i dirottatori, le telefonate degli aerei, i falsi video delle telecamere di sicurezza, e i movimenti dei più alti comandi politici e militari.

Il membro del Consensus Panel Dr. Niels Harrit, Professore Emeritus di Chimica all’Università di Copenhagen, ha pubblicato oltre 60 ricerche scientificamente verificate sulle più importanti riviste di chimica, e ha fatto oltre 300 conferenze sulle demolizioni del World Trade Center in Danimarca, Svezia, Norvegia, Germania, Olanda, Francia, Svizzera, Spagna, Regno Unito, Canada, Stati Uniti, Cina, Australia, Russia e Islanda.

Frances Shure, una consulente professionista membro del Consensus Panel, è stata intervistata da Progressive Spirit nell’agosto 2017 sullo straordinario meccanismo di diniego che continua a circondare i fatti dell’11 settembre. Il titolo della sua intervista era “Why Do Good People Become Silent – Or Worse – About 9/11? [Perché le persone perbene diventano silenziose – o ancora peggio – sull’11 settembre?]”.

Il dott. Graeme MacQueen, Professore emerito di studi per la pace alla McMaster University, ha pubblicato un recente articolo con un’angolazione completamente diversa: “9/11: The Pentagon’s B-Movie”, che risveglia il senso della orripilante ma ancora nascosta natura di questo inganno di natura globale.

Altri due membri del Consensus Panel, il professore di fisica David Chandler e l’ingegnere Jonathan Cole, mantengono un sito separato nel quale presentano la loro ricerca indipendente, che rimane affiliata ai 2900 membri di Architects and Engineers for 9/11 Truth e a quelli di Scientists for 9/11 Truth.

Il Cofondatore del Consensus Panel, Dott. David Ray Griffin, ha recentemente pubblicato il suo 11º libro di ricerca sull’11 settembre, “Bush and Cheney: How They Ruined America and the World”, forse fino ad oggi il suo bestseller. Qui si può ascoltare l’intervista di David con John Shuck dell’agosto 2017.

Il Consensus Panel desidera ringraziare la sua ottima squadra di traduttori volontari, che continuano a rendere disponibile in modo molto ampio le prove migliori sull’11 settembre in molti altri altre lingue.

 

###

Fonte: The 9/11 Consensus Panel   @consensus911
Contatto: www.consensus911.org/it/contatti-media/
E-mail: consensus911@gmail.com

 

Con grande tristezza il 9/11 Consensus Panel ha saputo della breve malattia e della morte di uno dei suoi membri onorari più rispettati, il membro laburista del parlamento inglese, onorevole Michael Meacher, che era entrato a far parte del Panel nel settembre 2011.

Il signor Meacher è morto il 21 ottobre, all’età di 75 anni, dopo essere stato parlamentare per l’elettorato di Oldham West and Royton per 45 anni. E’ stato uno dei 36 parlamentari laburisti ad aver nominato Jeremy Corbyn come candidato alla leadership laburista quest’anno.

Il necrologio della BBC ha riportato una valanga di tributi per questa onorevole e dedicata persona, nota per una integrità fuori dal comune.

 

Il signor Meacher aveva apertamente criticato il fallimento degli Stati Uniti nel prevenire l’11 settembre, cosa che – come dichiarò al Guardian nel settembre 2003 – “offriva una scusa estremamente comoda” per portare l’azione militare in Afghanistan e Iraq, azione che era stata chiaramente pianificata prima dell’11 settembre.

Nel suo primo libro sull’11 settembre, “La nuova Pearl Harbor”, David Ray Griffin (cofondatore del Consensus Panel) aveva dedicato diverse pagine alla controversia scatenata da Meacher del 2003.

Griffin e Meacher si erano conosciuti nel 2005, durante un’intervista per un programma televisivo, e fra una ripresa e l’altra trovarono il tempo per una “breve ma molto amichevole conversazione”.

Nel maggio 2005, Meacher aveva introdotto in Parlamento una proposta sul cambiamento climatico, che chiedeva al proprio governo di impegnarsi ad una riduzione del 3% delle emissioni annuali di CO2.

Il Consensus Panel esprime le sue condoglianze alle molte persone, in Gran Bretagna e nel mondo, che sentiranno la mancanza del contributo attivo, intelligente e costruttivo di questo anziano uomo di Stato.

 

NEW YORK 9 settembre 2015 – Quattordici anni dopo gli eventi dell’ 11-9 che hanno cambiato il mondo, nuove prove che contestano la versione ufficiale vengono evidenziate da un comitato di 23 ricercatori ed esperti internazionali.

Oggi’, il “Comitato del Consenso sull’11/9” rende pubblici due nuovi punti di consenso che dimostrano una conoscenza anticipata degli attentati da parte degli organi di governo US.

Il primo punto di consenso tratta di “Able Danger”, il nome in codice per un’operazione di Intelligence di alto livello montata dai generali Hugh Shelton e Peter Schoomaker, comandanti supremi del Dipartimento delle operazioni speciali (SOCOM) della Difesa.

Able Danger aveva scoperto che l’uomo identificato come Mohamed Atta si trovava sul territorio degli Stati-Uniti fin dal gennaio-febbraio 2000, cioe’ 18 mesi prima degli attentati, mentre la versione ufficiale data il suo arrivo al giugno 2000.

Gli ufficiali hanno anche affermato che i servizi segreti non sapevano che Mohamed Atta fosse nel paese prima del 11-9, mentre una ramo essenziale dei servizi segreti statunitensi sapeva perfettamente che era negli USA da gennaio-febbraio 2000.

Malgrado questo, Able Danger e’ stata costantemente ignorata dai responsabili del governo prima degli attentati; la Commissione sul 11-9 non parla di questi elementi nel suo rapporto; e l’Ispettore generale della Difesa ha messo nel cassetto l’intera faccenda.

Louis Freeh, ex-direttore dell’FBI, definisce “stupefacente” l’affermazione della Commissione sul 11-9, la quale aveva definito queste circostanze come “storicamente insignificanti”.

Il secondo punto di consenso evidenzia il fatto che l’attacco contro il Pentagono era atteso in certi ambienti. Diverse esercitazioni militari coinvolgevano aerei che avrebbero dovuto schiantarsi contro il Pentagono, il che mostra che questo tipo di attacco non fosse affatto inatteso.

Inoltre, esistono rapporti pubblicati da diversi giornali, che fanno riferimento a numerose fonti dei servizi di sicurezza che avvertivano alti ufficiali del Pentagono e altri funzionari affinché non volassero esattamente in quel giorno 11 Settembre.

La mattina dell’11-9 il segretario della Difesa Donald Rumsfeld predisse un attacco al Pentagono. Mentre guardava le notizie dei media da New York avrebbe detto: “Credetemi , non è ancora finita. Un altro attacco è in arrivo e potremmo essere noi.”

Nel frattempo, pochi minuti dopo l’attacco e in “condizioni di traffico estremamente congestionate” l’ FBI sarebbe riuscito a confiscare registrazioni delle videocamere di sicurezza di diverse postazioni sovrastanti la sezione del Pentagono appena colpita.

Il corrispondente NBC dal Pentagono, Jim Miklaszewski, era stato avvisato da un ufficiale dei servizi segreti militari che avrebbe detto: “Se fossi in voi starei lontano dall’anello E (quello esterno del Pentagono, in cui si trovava l’ufficio della NBC) per tutto il giorno, perché siamo noi i prossimi.”

Ricordiamo che diversi punti pubblicati in precedenza da “Consensus 9/11” in merito alla conoscenza anticipata degli avvenimenti includono : il crollo del WTC 7, le prove di abuso di informazioni privilegiate, e il ruolo del Vice Presidente Dick Cheney e quello del sindaco di New York, Rudy Giuliani.

Il Comitato utilizza lo stesso metodo usato in medicina per ottenere dichiarazioni di consenso su argomenti specifici partendo dalle migliori prove disponibili. Durante questo procedimento di elaborazione, composto di 3 cicli di revisione e di feedback, gli esperti convenuti sono all’oscuro dei pareri degli altri.

In quattro anni, il Comitato del 9/11 Consensus ha pubblicato un totale di 46 Punti di prova che contraddicono la  storia ufficiale.

Fonte: 9/11 Consensus Panel   @consensus911
Contatto: www.consensus911.org/it/contatti-media/
E-mail: consensus911@gmail.com

 

Tower exploding, for Donald E. Stahl review by EMWRecensione scritta da Elizabeth Woodworth, co-fondatrice del consensus911.org, sulla presentazione fatta da Donald E. Stahl alla riunione annuale del MENSA Institute a Louisville nel Kentucky, il 3 luglio 2015

La presentazione di Stahl potrebbe diventare una pietra miliare nella letteratura sull’11 settembre.

Stahl colloca l’11 settembre, “una storia troppo grande per essere indagata”, nell’evoluzione del contesto del “complesso militare industriale” di Eisenhower, che nel frattempo è diventato il complesso militare-industriale-mediatico-accademico: MIMAC.

I media infatti hanno ormai abbandonato da qualche decennio il loro ruolo tradizionale, dimenticandosi di indagare sulle prove dei complotti governativi. E ora gli accademici si sono uniti a loro.

Gli accademici sono rimasti talmente silenziosi sulla questione dell’11 settembre che oggi coloro che vengono etichettati come “complottisti” possono in realtà essere considerati più accademici degli accademici stessi.

Ne consegue che i “complottisti” discutono la questione in abbondanza, mentre i “convenzionalisti” (o “teorici delle coincidenze”) parlano solo di coloro che discutono la questione. In altre parole, “professano un certo credo, dimenticandosi di spiegare il motivo per cui ci credono”. […]

Per quanto sia la versione governativa sia la versione alternativa sottendano ad un complotto, è soltanto la parte che critica il governo ad essere definita “complottista”, come se fosse un reato di opinione che deve essere criminalizzato da parte del governo – come ha suggerito Cass Sunstein.

Come quintessenza della controversia, Stahl identifica la discussione sul fatto che le Torri Gemelle siano state fatte saltare in aria, contrapposta alla versione ufficiale, secondo la quale sarebbero crollate [da sole].

Proprio quando il NIST iniziava le proprie indagini venne emanata una nuova legge (1 ottobre 2002) secondo cui i tabulati e le simulazioni al computer utilizzati nel rapporto NIST potevano rimanere segrete. Il direttore del NIST poteva mantenerle riservate se fosse stata messa a rischio “la sicurezza pubblica”.

Questo nonostante il fatto che l’intento dichiarato del rapporto NIST fosse di studiare “migliorie nel modo in cui gli edifici sono progettati, costruiti, mantenuti e utilizzati”.

Stahl si domanda: “Se le informazioni riguardanti la costruzione di edifici possono mettere a rischio la sicurezza pubblica, come possono mai diventare pericolose restando sconosciute? Perché mantenerne all’oscuro l’intera industria edilizia?”

Le simulazioni segrete al computer, inoltre, hanno rappresentato solo quello che è stato definito, in modo molto ristretto, “la causa iniziale dei crolli”, e non i crolli stessi.

Stahl ridicolizza e definisce “pazzesca” una indagine che analizzi le cause senza studiarne anche gli effetti, e si domanda: “Come puoi determinare la causa di un evento, se non studi l’evento stesso?”

Dopodiché Stahl passa a ragionare seriamente, prendendo in considerazione quello che si è visto succedere: le prove fotografiche dei crolli che il NIST aveva ritenuto così poco importanti.

Le immagini delle esplosioni sono straordinarie. In questo segmento Stahl fa a pezzi l’utilizzo ambiguo da parte del NIST della parola “crollo”- che significa qualcosa che perde integrità al suo interno, si contrae e cade verso il basso – mentre mostra le fotografie dei poderosi getti verso l’alto delle travi d’acciaio e delle coperture di alluminio, con le poderose nuvole di polvere che fanno di tutto meno che contrarsi.

L’ovvietà è sotto i nostri occhi: “I crolli solo verso il basso e all’interno, le esplosioni sono verso l’alto e all’infuori”.

“E’ mai successo qualcosa del genere prima sulla terra?” si domanda Stahl mostrando una delle fotografie. “Un grattacielo si trasforma in una fontana di polvere. Questa polvere non sta coprendo l’edificio che c’è dietro. Quando il vento la porta via, l’edificio non c’è più. La polvere è l’edificio”.

Questa è una dimostrazione lampante di come il NIST abbia mentito in modo spudorato (e stupido). Queste bugie però non possono essere sottoposte ad una indagine giuridica o a una richiesta FOIA. Le parti considerate segrete possono essere rese pubbliche solo per volontà di un’unica persona (il direttore del NIST).

Questo è vergognoso, visto che il NIST non è in alcun modo una agenzia di security. È una agenzia che si occupa degli standard di sicurezza delle strutture pubbliche. I media, esattamente come gli accademici, avrebbero dovuto ribellarsi a questo comportamento ingannevole fin dal primo giorno.

Ma non è troppo tardi. Una convincente e pienamente documentata presentazione alla riunione annuale del MENSA non rappresenta forse un fatto degno di notizia?

Elizabeth Woodworth

Qui la presentazione completa di Stahl al Mensa Institute.

 

DutchFlag26 novembre 2013 — Il 9/11 Consensus Panel e’ lieto di annunciare la messa a disposizione del suo sito Web  in olandese, incluso i 37 Punti di consenso elaborati fino ad oggi’.

 

*** COMUNICATO STAMPA ***

JFK_UnspeakableNew York, 20 Novembre 2013: Questo anno, 50.mo anniversario del assassinio del Presidente Kennedy, ha visto Edward Snowden e Glenn Greenwald svelare al mondo le attività illegali di spionaggio contro cittadini americani e di Paesi alleati da parte dello “Stato nascosto” degli Stati-Uniti.

Prendere globalmente coscienza di questo vero e proprio “crimine di Stato contro la democrazia” deve portare a cambiare le cose e a riconsiderare sia il passato che il presente.

Per rendere omaggio alla vita di John Fitzgerald Kennedy, il “9/11 Consensus Panel”, il gruppo di verifica sui fatti dell’11 settembre, ha deciso di segnalare un libro di livello scientifico che porta alla luce puntigliosamente l’operazione di copertura compiuta dalla Commissione Warren sull’omicidio di Stato commesso ai danni di JFK.

JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why it Matters” (JFK e l’Indicibile: perché fu ucciso e perché è importante), di James W. Douglass, è – come ha scritto Oliver Stone – “il migliore resoconto che io abbia letto su questa tragedia. Merita l’attenzione di tutti gli americani perché è uno di quei rari libri che ci aiutano a capire la nostra storia e quindi hanno il potere di cambiarla”.

Jim Douglass, il cui lavoro sull’“Unspeakable” ci rivela la mancanza di scrupoli dello Stato nascosto, scrive:

“Dallas ha gettato le basi dell’11 settembre. Capire l’assassinio di Dallas vuol dire capire tutto il resto, compreso il fatto ovvio che i grattacieli non crollano nel modo in cui il governo americano dice che sono crollati. La storia di JFK è lo specchio della verità su cui possiamo vedere il nostro mondo e il modo di cambiarlo”.

Lo studioso del caso Kennedy, Craig Ciccone, fa il paragone tra i due eventi:

“Più mi addentravo nelle ricerche sull’11 settembre e più avevo il voltastomaco. La somiglianza tra i due casi, da come si sono svolti i fatti alle cosiddette ‘inchieste ufficiali’, è impressionante. Come nel caso Kennedy, anche nell’11 settembre le leggi della fisica e dell’aerodinamica sono state disinvoltamente ignorate. Sono state distrutte le prove. Si è tentato continuamente di piegare l’evidenza a una versione dei fatti già pre-confezionata. Si sono avuti palesi conflitti d’interesse nell’ente investigativo. E le testimonianze di chi ha visto e sentito sono state gestite in modo vergognoso.”

Gli studi scientifici del prof. David Ray Griffin hanno dimostrato che, 38 anni dopo Dallas, lo stesso “Stato nascosto” ha attuato l’11 settembre o consentito che si verificasse.

Il rapporto della Commissione sull’11 settembre (definito dal giornale Harper’s un “insabbiamento scandaloso” ai danni della nazione) è un’operazione di copertura che viene sonoramente bocciata dai molti gruppi di verifica formatisi in ambito accademico e scientifico nei campi dell’ingegneria, della fisica e della chimica.

L’anno 2013 vede anche l’uscita dell’esauriente e approfondito documentario di Massimo Mazzucco: “9/11: The New Pearl Harbour”, disponibile anche in Italiano (11 settembre: La Nuova Pearl Harbour), pieno di clamorose testimonianze, che va ad aggiungersi al film in Inglese Experts Speak Out (La parola agli esperti), che approfondisce soprattutto gli aspetti tecnico-ingegneristici dell’evento.

Le conclusioni validate dei 23 membri del “9/11 Consensus Panel” (il gruppo di verifica che studia l’11 settembre a livello accademico-scientifico) sono adesso disponibili, oltre che in Inglese, anche in Italiano, Francese, Spagnolo e Olandese.

Fonte:            9/11 Consensus Panel

Contatto:   consensus911 (@) gmail.com

 

TruthSeekerIn questa trasmissione di 12 minuti su Russia Today, intitolata 9/11 and Operation Gladio (backup), il canale moscovita intervista quattro membri del 9/11 Consensus Panel: il Dr. Daniele Ganser, autore del libro NATO’s Secret Armies, il Dr. Graeme MacQueen, co-editore del Journal of 9/11 Studies, l’ingegnere e ricercatore sull’11/9 Jonathan Cole, ed Elizabeth Woodworth, co-fondatrice con il Dr. David Ray Griffin – ed anche coordinatrice – del 9/11 Consensus Panel.

Russia Today ha mandato in onda la trasmissione ben 5 volte, prima di metterla sul suo sito Web, dove e’ gia’ stata vista da 100 000 persone nelle prime 24 ore.

 

 

911TNPH_dvdIl regista Massimo Mazzucco, membro del 9/11 Consensus Panel, pubblica oggi il suo documentario “11 settembre – La nuova Pearl Harbor“. Questo film educativo di quasi 5 ore ha richiesto 3 anni per essere realizzato. Si divide in 7 capitoli, che riassumono 12 anni di dibattito sull’11/9.

Mazzucco scrive: “Nonostante il film sia indirizzato soprattutto ad un pubblico generico, che sa poco o nulla dell’11 settembre, ci sono anche diverse novità che possono interessare i ricercatori più esperti.” Il film, disponibile anche in formato DVD, sarà messo integralmente in rete in 3 lingue diverse (italiano, inglese e francese).

Un indice del contenuto del documentario e’ disponibile sul sito Web di Massimo Mazzucco per facilitarne l’accesso ai diversi capitoli.

 

BoeingUA93

In caso di dirottamento, i piloti professionisti sono addestrati a digitare (sqwak in inglese) sul loro transponder il codice universale di dirottamento (7500), per avvertire i controllori della Federal Aviation Agency (aviazione civile) a terra.

Per quanto ci vogliano soltanto 2-3 secondi, il fatto che nessuno degli 8 piloti abbia compiuto questa azione obbligatoria mette in serio dubbio la storia dei dirottatori.  Continua a leggere… (in Inglese)

 

Il 9/11 Consensus Panel e’ lieto di accogliere un nuovo membro onorario :

Kassovitz, Mathieu for WebsiteMathieu Kassovitz è un regista francese, sceneggiatore, produttore e attore. Il suo lavoro è ben noto sia in Francia che all’estero. Ha vinto numerosi premi per i suoi film, tra cui miglior regista al Festival di Cannes per La Haine, per cui è stato salutato come l’erede di Truffaut. E’ stato nominato come miglior regista per I fiumi di porpora, che ha vinto anche il Gold Start per la miglior regia. Ha vinto tre premi César per la sua maestria nel cinema. Il suo ultimo film è La ribellione. Kassovitz ha sollevato interrogativi alla televisione francese sull’ 11/9 come complotto US.

Altre informazioni sui membri honorari del 9/11 Consensus qui