El 11 de setiembre de 2001, el General Richard B. Myers, Vicepresidente del Estado Mayor Conjunto (EMC), se convirtió en Presidente suplente de dicho organismo, ya que su Presidente Titular, el General Hugh Shelton H., se encontraba en camino a una reunión de la OTAN en Budapest. [1] El Reporte de la Comisión del 11-S y el propio Myers proporcionaron un relato de las actividades de este último durante la mañana del 11-S. Sin embargo, algunas características de este relato generan interrogantes.

Durante los ataques, el general Myers no se encontraba en el Pentágono, porque estaba en Capitol Hill con el Senador Max Cleland para participar en una audiencia en la que se iba a confirmar a Myers como el nuevo Presidente del Estado Mayor Conjunto, [2] el Senador Cleland verificó que esa reunión tuvo lugar el 11-S. [3]

Mientras Myers aguardaba en la recepción del despacho de Cleland, vió un informe televisivo dando la impresión de que el World Trade Center había sido impactado por “un pequeño avión o algo así”, no obstante él y Cleland continuaron con su reunión. [4] Luego de enterarse por un miembro del personal que la segunda torre había sido impactada, al cabo de unos instantes dieron por terminada la reunión. Al volver a la recepción, observaron en televisión que las torres ardían en llamas. [5]

Mientras miraba la cobertura televisiva, Myers recibió una llamada al teléfono celular de su ayudante de campo, de parte del general Ralph Eberhart, Jefe del Comando de Defensa Aeroespacial de Estados Unidos (NORAD), comunicándoles que trabajaba con la Administración Federal de Aviación para ordenar el aterrizaje de todos los vuelos. Posteriormente Myers recibió una llamada de su asistente ejecutivo advirtiendo que un secuestro a gran escala parecía estar en marcha y recomendándole “retornar al Pentágono lo antes posible”. [6] “Mientras nos alejábamos velozmente del Capitolio”, Myers escribió, [7] “se produjo el impacto al Pentágono … antes que llegáramos tan siquiera al puente de la calle 14.” [8]

A las 9:46, personal del NORAD “reportó que todavía trataban de localizar al Secretario Rumsfeld y al Vicepresidente Myers (EMC).” El General Myers regresó al Centro Nacional del Comando Militar (CNCM) “poco antes de las 10:00”, momento en el que se incorporó a la llamada en conferencia de la CNCM sobre la amenaza aérea [9] – que había comenzado sin él a las 9:37. [10]

El General Myers, en consecuencia, no se encontraba en el Pentágono durante los ataques al World Trade Center y al Pentágono. En cuanto al secuestro del Vuelo 93 de United (que de acuerdo a la Comisión del 11-S se estrelló en Shanksville, Pensilvania), se infiere que Myers no podría haber ordenado a los aviones de combate que lo derribaran, ya que “cuando el ejército tuvo conocimiento acerca del vuelo, éste ya se había estrellado.” [11]

Hay dudas sobre la exactitud de los relatos del Reporte de la Comisión del 11-S (2004) y de Myers, desde el 2004 en adelante, basadas en:

• Contradicciones en los informes del coordinador antiterrorista Richard Clarke, del Subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz, del Capitán de la Marina Charles Joseph Leidig, del General Hugh Shelton, y del Secretario del Ejército Thomas White;
• Inconsistencias en el informe de Myers en 2001;
• Inverosimilitudes.

A. Contradicciones

1. La versión oficial sobre las actividades del General Myers durante los ataques contradice el relato del libro publicado en 2004 por el coordinador antiterrorista Richard Clarke, Against All Enemies (Contra todo enemigo), [12] aparecido varios meses antes de la publicación del Reporte de la Comisión del 11-S, que ubicaba a Myers dentro del Pentágono al momento de los ataques. Al describir el comienzo de la videoconferencia con la Casa Blanca, que de acuerdo a su relato comenzó aproximadamente a las 9:10, [13] Clarke escribió:

   “Mientras ingresaba al Centro de Video … podía verse gente irrumpiendo en los estudios de la ciudad: como Donald Rumsfeld en Defensa y George Tenet en la CIA”
   “Dick Myers, Alto General de la Fuerza Aérea, estaba reemplazando al Presidente del Estado Mayor Conjunto, Hugh Shelton, que se encontraba del volando sobre del Atlántico.” [14]

   Clarke reportó que momentos antes de las 9:28, tuvo el siguiente intercambio de palabras con Myers:

   [Clarke:] “Estado Mayor Conjunto, EMC. Asumo que el Comando de Defensa Aeroespacial de Estados Unidos desplegó aviones de combate y alertas. ¿Cuántos? ¿ dónde?”

   [Myers:] “No es un buen panorama Dick … Estamos en medio de un ejercicio del NORAD, el Guerrero Vigilante, pero … Otis envió dos aviones hacia Nueva York. Langley está tratando de enviar dos más ahora.” …

   [Clarke:] “Okay, ¿cuánto tiempo tardarán en patrullar [15] D.C.?” …

   [Myers:] “Lo más rápido posible. ¿Quince minutos?” Preguntó Myers mirando a los generales y coroneles a su alrededor. Eran ya las 9:28. [16]

   Por consiguiente, el relato de Clarke – que no se menciona ni en el Reporte de la Comisión del 11-S ni en el libro de 2009 del mismo Myers, Eyes on the Horizon (Ojos en el Horizonte) – contradice los relatos de Myers y los de la Comisión del 11-S.

2. La versión oficial acerca de las actividades de Myers fue desmentida también por las declaraciones formuladas en 2002 por Paul Wolfowitz, Subsecretario de la Defensa, en relación a dos puntos:
   1. En una entrevista realizada por Alfred Goldberg (quien más tarde se convertiría en el primer autor de Pentagon 9/11, un importante estudio publicado en 2007), [17] Wolfowitz contradijo las declaraciones de Myers que afirmaba haberse ausentado del Pentágono para regresar recién “poco antes de las 10:00”, en sintonía con el Reporte de la Comisión del 11-S:
      • Wolfowitz declaró que luego del ataque al Pentágono, se le solicitó tanto a él como a otros allí presentes, salir del edificio, pero se les permitió regresar “antes de diez minutos” – lo cual significa que, si el Pentágono fue atacado a las 9:38, aproximadamente a las 9:50 reingresaron al edificio.
      • Wolfowitz informó: “Entramos en el CNCM, donde se encontraban el Secretario y el General Myers. El General Shelton estaba en Europa.”
      • Luego dijo: “Continuamos con los debates a través de una videoconferencia de seguridad. Uno de los temas que tratamos era qué hacer con el avión que se hallaba sobrevolando Pennsylvania, mientras enviábamos aviones de combate a interceptarlo el Secretario procuraba obtener la aprobación del Presidente para derribarlo.” [18]

      De este modo, la información provista por Wolfowitz, contradice las declaraciones del Reporte de la Comisión del 11-S cuando afirma: (a) que Myers no se encontraba en el Pentágono cuando éste fue impactado y (b) que el ejército, liderado por el General Myers, no tuvo conocimiento de los problemas del Vuelo 93 antes de que se estrelle.

   2. En 2001, Wolfowitz – tanto como el propio Myers – contradijeron la afirmación del Reporte de la Comisión del 11-S cuando afirma que el Ejército no tuvo conocimiento de que algo malo pasaba con el Vuelo 93 sino hasta recién después de que se estrellara.
      • Wolfowitz, respondiendo a una pregunta en el programa de PBS “News Hour con Jim Lehrer” (Hora de Noticias con Jim Lehrer), dijo: “Respondimos muy rápidamente … y, de hecho, ya estábamos haciendo el seguimiento del avión que se estrelló en Pensilvania. Creo que fue el heroísmo de los pasajeros a bordo lo que provocó su caída. No obstante, la Fuerza Aérea estaba en condiciones de hacerlo de ser necesario”. [19]
      • Myers sostuvo en una audiencia en 2001, al ratificar sus dichos: “Si mi memoria no me falla … casi habíamos alcanzado al [avión] cuando finalmente se estrelló en Pensilvania … recuerdo que logramos posicionar una nave de combate muy cerca del avión.” [20]
   3. Una de las declaraciones de Myers, publicadas en el Reporte de la Comisión del 11-S, afirmando que el mismo Myers no estaba en el Pentágono durante los ataques – es contradicha por Wolfowitz y también por un documento de la Comisión del 11-S denominado “Memorando Secreto para el Archivo”. [21] Este memorando, fechado un año antes que el Reporte de la Comisión del 11-S, recoge las declaraciones hechas en 2003 por el Capitán de la Marina Charles Joseph “Joe” Leidig, quien asume sus obligaciones en el CNCM como Secretario del Centro de Comando de Operaciones aproximadamente dos meses antes del 11-S., [22] y relata:
      • Leidig dijo que en la mañana del 11-S se desempeñó como Director Suplente de Operaciones del CNCM en lugar del Brigadier General Montague Winfield, desde las 8:30 hasta que Winfield lo relevó algún tiempo después de las 10:00.
      • Durante una discusión sobre el vuelo 1989 de Delta, ocurrida entre las 9:23 y las 9:26 [23] Leidig afirmaba estar “seguro de que el Vicepresidente [del Estado Mayor Conjunto] se encontraba en la sala en ese momento. Él [Leidig] recordaba haberlo mirado, diciéndole que había una propuesta de evacuación de la torre Sears en Chicago. Recuerda al General Myers [sic] decir que era una buena idea”. [24]

      Por lo tanto, según este memorando el capitán Leidig ratificaba las declaraciones de Wolfowitz afirmando que Myers ya estaba en el Pentágono y no en otra parte, antes de que este fuera impactado.

   4. Las afirmaciones de la Comisión del 11-S y de Myers, sosteniendo que este último se ausentó del CNCM hasta “poco antes de las 10:00” y, por lo tanto no estaba allí inmediatamente después del ataque al Pentágono, fue contradicha por el oficial al que se encontraba reemplazando ese día, el General Hugh Shelton:
      • En su libro de 2009 donde describe lo ocurrido en el avión mientras volaba hacia Europa – pegando la vuelta al enterarse del ataque al Pentágono – Shelton escribió: “Mientras tanto, Dick [Myers] en conferencia telefónica menciona que una granada de mano había explotado en la playa de estacionamiento del Pentágono … nuestra conexión estaba encriptada, por lo que pudo darme un completo reporte de estado del CNCM”. [25]
      • Continuando su conversación con Myers, Shelton añadió: “Necesito que llames a Ed Eberhart, del Comando de Defensa Aeroespacial de los Estados Unidos y le hagas saber que estamos regresando en la Trucha Moteada y que lo consideraría un favor personal si se encargaba de que el Presidente del Estado Mayor Conjunto y su equipo no sean derribados en su camino de vuelta a Andrews.” Myers respondió: “Así se hará.” [26]
   5. Thomas White, Secretario de la Armada, indicó que el General Myers estuvo en la reunión de desayuno en el Pentágono desde las 8:00 hasta las 8:46, cuando el primer avión impactó el World Trade Center (no en el despacho del Senador Cleland en Capitol Hill). [27]
      • White dijo a Frontline: “Don Rumsfeld desayunó y también cada uno de los presentes, oficiales senior del Departamento de Defensa – jefes de servicio, secretarios, ayudantes, todos, Presidente del Estado Mayor Conjunto. Y cuando el desayuno estaba terminando, el primer avión impactó la torre del World Trade.” [28]
      • Al decir “Presidente del Estado Mayor Conjunto” White tuvo que haberse referido a Myers, pronto a ser confirmado Presidente, pues el General Hugh Shelton, Presidente del Estado Mayor Conjunto se encontraba camino a Europa. [29]

B. Inconsistencias

1. La historia oficial sobre Myers, basada en el Reporte de la Comisión del 11-S y en las declaraciones de Myers de 2004 en adelante, contradicen las afirmaciones hechas por este mismo en 2001:
   1. Versión Oficial, 2004: Myers se enteró del ataque al Pentágono mientras era conducido de vuelta hacia este. [30]
      13 de setiembre de 2001: Myers se enteró acerca del ataque en el despacho del Senador Cleland. [31]
   2. Versión Oficial, 2004: Mientras Myers era conducido de vuelta al Pentágono, recibió una llamada del General Eberhart. [32]
      Octubre de 2001: Myers recibió la llamada de Eberhart, mientras estaba todavía en el despacho del Senador Cleland. [33]
   3. Versión Oficial, 2004: La llamada de Eberhart a Myers fue recibida antes del impacto al Pentágono. [34]
      Octubre de 2001: El llamado de Eberhart fue recibido después de que el Pentágono fuera impactado. [35]
2. La versión del Senador Cleland también contenía inconsistencias:
   • En la audiencia de ratificación del año 2001, Cleland dijo a Myers: “Fue algo bueno que nos hayamos reunido aquí [en el Capitolio] y no en el Pentágono, ya que alrededor del momento en que usted y yo tuvimos nuestra visita … casi en ese mismo momento, tuvo lugar el impacto en el Pentágono”. [36]
   • En 2003, Cleland dijo que apenas un momento después de que “Myers saliera de su oficina hacia el Pentágono, el mismo fue impactado.” [37]

C. Inverosimilitudes

1. En una entrevista en 2001, Myers dijo que mientras él se reunía con Cleland en su oficina, la segunda torre era impactada, y que “nadie los informó de eso.” Sostuvo también que cuando finalizaron su reunión y salieron de la oficina interna, él y Cleland se percataron que “la segunda torre había sido colisionada”. [38] Myers agregó que fue “justo en ese momento” cuando “alguien dijo que el Pentágono había sido impactado” [39] – indicando así que la reunión duró casi hasta las 9:37.
   • Pero la idea de que Myers ignoraba el segundo ataque a las Torres hasta el momento en que el Pentágono fuera impactado porque nadie – ni el secretario de Cleland, ni alguien en el Pentágono o en el ejército – lo puso al tanto, siendo él: Presidente Suplente del Estado Mayor Conjunto, es inverosímil.
   • Esta circunstancia motivó la versión más reciente de su relato, según la cual un miembro del personal de la oficina externa, les dijo a Myers y a Cleland sobre el segundo ataque al World Trade Center apenas después de ocurrido. [40]
2. En un discurso de 2003, el Senador Cleland dijo: “El primer avión había impactado en el World Trade Center y el General Myers saltó de su asiento. Nos precipitamos hacia la oficina contigua y vimos en la televisión al segundo avión chocar contra la segunda torre. El general Myers salió corriendo de mi oficina hacia el Pentágono. En ese momento, se produjo el impacto al Pentágono”. [41]
   • Hubo alrededor de 30 minutos entre estos dos ataques.
   • La versión de Cleland era inverosímil porque sugería que hubo un máximo de diez minutos entre ambos ataques.

A la luz de los problemas mencionados anteriormente –

• los contradictorios relatos de Myers y la Comisión del 11-S en 2004, por un lado, y los de Richard Clarke, Paul Wolfowitz, el Capitán Leidig, el General Shelton, Thomas White e incluso el mismo Myers en 2001, por otro lado;
• las inconsistencias entre las primeras y las últimas versiones de Myers;
• las inverosimilitudes presentes en los relatos de Myers y Cleland –

La evidencia sugiere que la versión oficial de Myers – de acuerdo a la cual él no se encontraba en el Pentágono durante los ataques y por lo tanto no pudo estar involucrado en la decisión de derribar el vuelo 93 – es falsa y debería ser investigada en mayor profundidad.

Posteriormente Giuliani ofreció a la Comisión del 11-S un reporte bastante diferente en relación a cual edificio iría a colapsar.

No fue interrogado por dicha Comisión sobre estas aparentes contradicciones, debiendo su testimonio ser considerado como la historia oficial.

En primer lugar, al decir: “de la manera que otros edificios colapsaron”, implica aseverar falsamente que hubo en el pasado edificios de gran altura de estructura de acero que también colapsaron. (De hecho, la afirmación de la joven al decir: “jamás en la historia de este tipo de siniestros, estructura de acero alguna colapsó a causa de un incendio”, es incuestionable). Dos meses después del 11-S, un reportero del New York Times, James Glanz escribió: “los expertos dijeron que jamás hubo … algún rascacielos moderno, de acero reforzado, que hubiera colapsado a causa de un incendio fuera de control.” [5]

Además, si bien Giuliani especulaba con que la torre colapsara en un lapso de entre 7 a 10 horas, jamás hubo un solo caso de rascacielos con estructura de acero que aún ardiendo por más de 10 horas haya colapsado.

• En 1988, el rascacielos de 62 pisos del Primer Banco Interestatal de Los Ángeles, ardió durante 3 horas y media, con 64 dotaciones de bomberos luchando para apagar el fuego. Las oficinas del 12vo al 16vo piso quedaron destruidas por el incendio, pero “ninguna de las vigas de la estructura principal sufrió daño alguno”. [6]
• En 1991, un gran incendio en el One Meridian Plaza de Filadelfia duró 18 horas y destruyó 8 de los 38 pisos del edificio. “Las columnas y vigas se retorcían y caían … bajo la gran exposición a las llamas”, según el reportero del FEMA, pero “estas columnas continuaron soportando sus cargas sin daños ostensibles.” [7]
• Durante los años 90, una serie de experimentos fueron llevados a cabo en Gran Bretaña para evaluar qué clase de daños podrían producirse en edificios de estructura de acero al someterlos al calor extremo de incendios devoradores que duraran muchas horas. Después de reexaminar estos experimentos, el FEMA declaró: “A pesar de las altas temperaturas en las vigas de acero, llegando a los 800-900°C (1.500-1.700°F) en tres de las pruebas … no se produjo colapso alguno en ninguno de los seis experimentos.” [8]
• Finalmente y acreditando que las leyes de la naturaleza “no mutaron” a partir del 2001, es ilustrativo el caso de un edificio de 50 pisos en Caracas que en 2004 ardiera furiosamente durante 17 horas, destruyendo los 20 pisos superiores del edificio y sin embargo el rascacielos no colapsó. [9]

Si bien, la alusión implícita a los edificios de estructura de acero que ardieron por horas era falsa, su reflexión fue: “según nuestro entendimiento, así como otros edificios colapsaron luego de un largo período de tiempo, las torres podrían igualmente colapsar” (con énfasis). Esto también es falso, porque Robert Shea, el administrador interino de la Administración Federal de Seguros y Mitigación del FEMA, afirmó: “Nadie que lo hubiese presenciado ese día, incluyéndome, hubiese imaginado que esas torres pudieran venirse abajo”, [10] esto fue confirmado por muchos bomberos y otros expertos. [11]

No hay lugar a dudas sobre la veracidad de los dichos de Giuliani a Peter Jennings de ABC afirmando que fue alertado “del inminente colapso del World Trade Center”. Habiendo aclarado esto, la pregunta sería: ¿quién informó de esto a Giuliani?

• Albert Turi, Asistente Subjefe, reportó que, en el momento en que aún no había indicios de inestabilidad estructural, “Steve Mosiello, asistente ejecutivo del Jefe Ganci, se dirigió al puesto de comando y afirmó que estaban recibiendo reportes de la OEM (Oficina de Emergencias) acerca de las precarias condiciones de las estructuras”, después de lo cual “Pete (Ganci) preguntó ¿de quién estamos recibiendo estos informes? Y la respuesta que obtuvo fue que no estaban seguros, que sería la OEM quien estaría informando esto.” [12]
• Estas declaraciones de Steven Mosiello indican que la “persona del EMT” era Richard Zarrillo, Técnico en Emergencias Médicas, quien dijo: “John (Peruggia) vino hasta donde me hallaba y me pidió que busque al Jefe Ganci y le comunique que los edificios estaban en peligro de colapso y que era necesario evacuar. Dije okey.” Él y Mosiello advirtieron del peligro de derrumbe a Ganci, que preguntó: “¿quién diablos dijo eso?” Mosiello afirmó ante todos los presentes: “Vengo de la OEM, allí me advirtieron del inminente colapso; hay que sacar a la gente.” [13]
• John Peruggia dijo: “Ellos (la gente del centro de operaciones de incendios) me informaron que se había activado la Oficina de Emergencias.” Luego, Peruggia afirmó: “tuve una discusión con el Sr. Rotanz (subdirector de planificación e investigación de la OEM [14]) … y con (alguna) persona con perfil de ingeniero. Varios de nosotros nos reunimos en el lobby para hablar y me fue informado que se especulaba que el daño estructural sufrido por las torres era bastante significativo y que estaba en peligro la estabilidad del edificio, temiéndose el inminente colapso de la Torre Norte. Le pasé esa información a Zarrillo del EMT. Le dije que debía dirigirse inmediatamente al puesto de comando donde se encontraba el Jefe Ganci … para transmitirle la información sobre el serio peligro de la integridad del edificio y la creencia en un inminente colapso.” [15]
• Se le preguntó a Peruggia si se trataba de “un solo edificio o de ambos”, a lo que éste respondió: “La información que tenemos es que ambos edificios tienen serios daños ”. [16]

Como demuestran estos testimonios, la información sobre el inminente colapso de las torres provino de la OEM. De tal manera que, si como dijo Giuliani a Jennings él fue advertido del colapso de las torres, la advertencia debió haberse originado en la OEM.

La OEM estaba bajo control de Giuliani. [17] Así que, aunque Giuliani informara que tanto él como los otros se hallaban distantes en el 75 de la calle Barclay al “ser alertados” del inminente colapso de las torres, quien proveyó esa información, fue la gente de su propia oficina.

Cabría preguntarse: ¿cómo pudo la gente de la OEM –dada la creencia universal en la imposibilidad del colapso de las torres- saber de antemano que éstas iban a colapsar ?

Thomas Von Essen, Comisionado del FDNY informó a la Comisión del 11-S que Downey le transmitió su preocupación: “Jefe, creo que estos edificios podrían colapsar.” [20] De acuerdo a Tom Downey, sobrino de Downey, su tío estaba “preocupado por la presencia de dispositivos secundarios en las torres, que pudieran herir a los bomberos.” [21]

En la entrevista Oral al reconstruir los hechos, el Capellán de FDNY, Padre John Delendick, dijo que luego de que la parte superior de la Torre Sur pareció implosionar le preguntó a Downey si el combustible del avión habría explotado en forma semejante, a lo que Downey respondió: “ahora creo que había bombas allá arriba porque la explosión fue demasiado pareja” –dando a entender que era demasiado pareja para haber sido producida solo por la explosión de combustible de un avión. [22]

Posteriormente Giuliani ofreció a la Comisión del 11-S un reporte bastante diferente en relación a cual edificio iría a colapsar.

No fue interrogado por dicha Comisión sobre estas aparentes contradicciones, debiendo su testimonio ser considerado como la historia oficial.

En primer lugar, al decir: “de la manera que otros edificios colapsaron”, implica aseverar falsamente que hubo en el pasado edificios de gran altura de estructura de acero que también colapsaron. (De hecho, la afirmación de la joven al decir: “jamás en la historia de este tipo de siniestros, estructura de acero alguna colapsó a causa de un incendio”, es incuestionable). Dos meses después del 11-S, un reportero del New York Times, James Glanz escribió: “los expertos dijeron que jamás hubo … algún rascacielos moderno, de acero reforzado, que hubiera colapsado a causa de un incendio fuera de control.” [5]

Además, si bien Giuliani especulaba con que la torre colapsara en un lapso de entre 7 a 10 horas, jamás hubo un solo caso de rascacielos con estructura de acero que aún ardiendo por más de 10 horas haya colapsado.

• En 1988, el rascacielos de 62 pisos del Primer Banco Interestatal de Los Ángeles, ardió durante 3 horas y media, con 64 dotaciones de bomberos luchando para apagar el fuego. Las oficinas del 12vo al 16vo piso quedaron destruidas por el incendio, pero “ninguna de las vigas de la estructura principal sufrió daño alguno”. [6]
• En 1991, un gran incendio en el One Meridian Plaza de Filadelfia duró 18 horas y destruyó 8 de los 38 pisos del edificio. “Las columnas y vigas se retorcían y caían … bajo la gran exposición a las llamas”, según el reportero del FEMA, pero “estas columnas continuaron soportando sus cargas sin daños ostensibles.” [7]
• Durante los años 90, una serie de experimentos fueron llevados a cabo en Gran Bretaña para evaluar qué clase de daños podrían producirse en edificios de estructura de acero al someterlos al calor extremo de incendios devoradores que duraran muchas horas. Después de reexaminar estos experimentos, el FEMA declaró: “A pesar de las altas temperaturas en las vigas de acero, llegando a los 800-900°C (1.500-1.700°F) en tres de las pruebas … no se produjo colapso alguno en ninguno de los seis experimentos.” [8]
• Finalmente y acreditando que las leyes de la naturaleza “no mutaron” a partir del 2001, es ilustrativo el caso de un edificio de 50 pisos en Caracas que en 2004 ardiera furiosamente durante 17 horas, destruyendo los 20 pisos superiores del edificio y sin embargo el rascacielos no colapsó. [9]

Si bien, la alusión implícita a los edificios de estructura de acero que ardieron por horas era falsa, su reflexión fue: “según nuestro entendimiento, así como otros edificios colapsaron luego de un largo período de tiempo, las torres podrían igualmente colapsar” (con énfasis). Esto también es falso, porque Robert Shea, el administrador interino de la Administración Federal de Seguros y Mitigación del FEMA, afirmó: “Nadie que lo hubiese presenciado ese día, incluyéndome, hubiese imaginado que esas torres pudieran venirse abajo”, [10] esto fue confirmado por muchos bomberos y otros expertos. [11]

No hay lugar a dudas sobre la veracidad de los dichos de Giuliani a Peter Jennings de ABC afirmando que fue alertado “del inminente colapso del World Trade Center”. Habiendo aclarado esto, la pregunta sería: ¿quién informó de esto a Giuliani?

• Albert Turi, Asistente Subjefe, reportó que, en el momento en que aún no había indicios de inestabilidad estructural, “Steve Mosiello, asistente ejecutivo del Jefe Ganci, se dirigió al puesto de comando y afirmó que estaban recibiendo reportes de la OEM (Oficina de Emergencias) acerca de las precarias condiciones de las estructuras”, después de lo cual “Pete (Ganci) preguntó ¿de quién estamos recibiendo estos informes? Y la respuesta que obtuvo fue que no estaban seguros, que sería la OEM quien estaría informando esto.” [12]
• Estas declaraciones de Steven Mosiello indican que la “persona del EMT” era Richard Zarrillo, Técnico en Emergencias Médicas, quien dijo: “John (Peruggia) vino hasta donde me hallaba y me pidió que busque al Jefe Ganci y le comunique que los edificios estaban en peligro de colapso y que era necesario evacuar. Dije okey.” Él y Mosiello advirtieron del peligro de derrumbe a Ganci, que preguntó: “¿quién diablos dijo eso?” Mosiello afirmó ante todos los presentes: “Vengo de la OEM, allí me advirtieron del inminente colapso; hay que sacar a la gente.” [13]
• John Peruggia dijo: “Ellos (la gente del centro de operaciones de incendios) me informaron que se había activado la Oficina de Emergencias.” Luego, Peruggia afirmó: “tuve una discusión con el Sr. Rotanz (subdirector de planificación e investigación de la OEM [14]) … y con (alguna) persona con perfil de ingeniero. Varios de nosotros nos reunimos en el lobby para hablar y me fue informado que se especulaba que el daño estructural sufrido por las torres era bastante significativo y que estaba en peligro la estabilidad del edificio, temiéndose el inminente colapso de la Torre Norte. Le pasé esa información a Zarrillo del EMT. Le dije que debía dirigirse inmediatamente al puesto de comando donde se encontraba el Jefe Ganci … para transmitirle la información sobre el serio peligro de la integridad del edificio y la creencia en un inminente colapso.” [15]
• Se le preguntó a Peruggia si se trataba de “un solo edificio o de ambos”, a lo que éste respondió: “La información que tenemos es que ambos edificios tienen serios daños ”. [16]

Como demuestran estos testimonios, la información sobre el inminente colapso de las torres provino de la OEM. De tal manera que, si como dijo Giuliani a Jennings él fue advertido del colapso de las torres, la advertencia debió haberse originado en la OEM.

La OEM estaba bajo control de Giuliani. [17] Así que, aunque Giuliani informara que tanto él como los otros se hallaban distantes en el 75 de la calle Barclay al “ser alertados” del inminente colapso de las torres, quien proveyó esa información, fue la gente de su propia oficina.

Cabría preguntarse: ¿cómo pudo la gente de la OEM –dada la creencia universal en la imposibilidad del colapso de las torres- saber de antemano que éstas iban a colapsar ?

Thomas Von Essen, Comisionado del FDNY informó a la Comisión del 11-S que Downey le transmitió su preocupación: “Jefe, creo que estos edificios podrían colapsar.” [20] De acuerdo a Tom Downey, sobrino de Downey, su tío estaba “preocupado por la presencia de dispositivos secundarios en las torres, que pudieran herir a los bomberos.” [21]

En la entrevista Oral al reconstruir los hechos, el Capellán de FDNY, Padre John Delendick, dijo que luego de que la parte superior de la Torre Sur pareció implosionar le preguntó a Downey si el combustible del avión habría explotado en forma semejante, a lo que Downey respondió: “ahora creo que había bombas allá arriba porque la explosión fue demasiado pareja” –dando a entender que era demasiado pareja para haber sido producida solo por la explosión de combustible de un avión. [22]

Como Comandante en Jefe del NORAD durante los eventos del 11-S, el General Ralph E. “Ed” Eberhart fue en última instancia el responsable de la totalidad de las fallas cometidas por el NORAD el 11-S – y lo más grave aún, la falla en interceptar los aviones de línea antes de que éstos pudieran impactar con las Torres Gemelas y el Pentágono. El cuarto avión de línea, el United 93, reportado como dirigiéndose a la capital de la nación, pudo haber sido derribado por el NORAD, aunque el NORAD niega esta posibilidad.

De esta manera, la versión oficial, en cuanto a la participación del NORAD, es que fallaron por completo en interceptar a los aviones de línea secuestrados en esa fecha. A pesar del desastroso e incompetente desempeño del NORAD bajo las órdenes del General Eberhart, éste jamás fue responsabilizado por ello, siquiera criticado. Incluso, fue promovido poco después de los acontecimientos del 11-S y hasta tratado como un héroe. [1]

El Gral. Eberhart no escribió reporte alguno de sus actividades durante el 11-S, si lo hicieron el Gral. Richard Myers y el Gral. Henry Shelton. Más aún, la actuación de Eberhart rara vez fue discutida por la Comisión del 11-S. Por esta razón poco se ha sabido sobre sus movimientos en esa fecha. No obstante, los medios de comunicación aportaron suficiente evidencia para ser incorporada a la historia oficial.

Un examen de la evidencia muestra que Eberhart, en vez de ser “un héroe del 11-S”, es más bien todo lo contrario. Esta evidencia se puede dividir en dos categorías:

1. Eberhart hizo varias declaraciones contradictorias y poco convincentes.
2. Eberhart produjo dilaciones debido a sus acciones y omisiones.

• Eberhart dijo que primeramente intentó contactar al Gral. Shelton, tomando recién entonces conocimiento que éste encontrábase camino a Europa. Dado que el viaje de Shelton había sido planeado desde hacía ya tiempo, la excusa de su ignorancia sobre el viaje y la ausencia de su inmediato superior (el Presidente del Estado Mayor Conjunto) no es creíble.
• Eberhart dijo haber llamado al Gral. Myers mientras éste se hallaba en Capitol Hill, pero como fue demostrado en el Punto de Consenso del 11-S acerca de Myers, [17] esto era falso.
• Aunque Eberhart reportó que los aviones de línea secuestrados, usaron el código de secuestro y hablaron con tierra, esta afirmación es uno de los mayores problemas que suscita el reporte oficial, contradicho por la pasividad de los ocho pilotos quienes jamás activaron el código de secuestro en ninguno de los aviones. [18]
• Aunque Eberhart justificó su trayecto en automóvil hasta el Centro de Operaciones argumentando “que las cosas se habían calmado”, dos aviones secuestrados se hallaban todavía en el aire (lo que se infiere cuando menciona los códigos de secuestro).
• Si había una razón valedera para tomar la decisión de trasladarse al Centro de Operaciones, bien podría este haberse dirigido rápidamente en helicóptero (en vez de perder 45 minutos o más conduciendo su automóvil). [19]
• Aunque Eberhart afirmó que le fue imposible comunicarse por celular durante su viaje en auto, a las 9:49 AM (7:49 de Montaña) fue reportado que ordenó –por medio de una conferencia de emergencia- a los pilotos interceptores dirigirse a sus puestos de combate. [20]
• Aunque el término “puestos de combate” suena como una acción efectiva, en realidad significa que los pilotos aguardan en sus jets con los motores apagados, sin posibilidad de despegue inmediato. [21]
• Eberhart dijo que no implementó inmediatamente el SCATANA para no empeorar las cosas, afirmación poco creíble por ser precisamente el SCATANA un procedimiento creado para emergencias, teniendo en cuenta que el SCATANA debería haber estado modificado y acondicionado, especialmente dada la circunstancia de que el NORAD se encontraba haciendo en ejercicios militares en ese preciso momento, incluyendo un simulacro de choque de un avión contra un rascacielos de Manhattan. Además según los mismos oficiales del NORAD que urgieron a Eberhart a la implementación del SCATANA, no había problema alguno para ejecutarlo tal cual estaba.

Queda expuesto que el reporte oficial sobre Eberhart contiene inexactitudes, afirmaciones extraordinarias, y acciones u omisiones por medio de las cuales la intercepción de los vuelos secuestrados fue demorada.

• Es un procedimiento de operaciones estándar del NORAD el interceptar un avión si es que éste ha perdido radio contacto, apagado su transpondedor o desviado su curso. Eso ocurrió en los cuatro vuelos del 11-S y aún así, el NORAD, bajo las órdenes de Eberhart, no interceptó ninguno de estos vuelos. [22]
• El NORAD presentó un informe en el 2001, justificando las razones por las que no interceptó los vuelos, afirmando que si bien el NORAD estaba enterado de los secuestros y trató de interceptar los aviones, no pudo llegar a tiempo. [23] El NORAD contó dicha versión desde el 2001 al 2004. Pero posteriormente en un reporte de la Comisión del 11-S ofreció una versión totalmente distinta, en la que afirma que (1) fue la FAA quien no alertó al NORAD sobre el vuelo American 11 hasta que era demasiado tarde para que los jets lo interceptaran, y que (2) recién advirtió sobre los otros tres vuelos una vez que hubieron hecho impacto. [24]
• En cuanto al vuelo American 77 (que impactara con el Pentágono), Eberhart y la Comisión del 11-S sostuvieron que el NEADS [Northeast Air Defense Sector] nunca recibió noticias acerca del secuestro de dicho avión [25] Pero si esto hubiese sido cierto, ¿por qué Eberhart, seis semanas luego de los ataques, informó al Senado de los EE. UU. que el NORAD hizo despegar a los jets a las 9:24 AM, luego de haber sido notificado que el avión de American 77 secuestrado, se dirigía hacia Washington? – agregando que esto constituía una notificación documentada? [26] ¿ Acaso el informe del 2004 significa que los dichos de Eberhart en 2001 al Senado fueron falsos? ¿O acaso significa que la FAA mentía al afirmar enfáticamente haber compartido “información real” con el NORAD y el Pentágono sobre “todos los vuelos de interés incluyendo el vuelo de American 77?” [27]
• Con relación a los motivos de esta nueva versión: la Comunidad Investigadora del 11-S demostró que el primer informe del NORAD no lo exime de responsabilidad en cuanto a su proceder, pues hubo tiempo suficiente para interceptar los aviones de línea antes de que las Torres Gemelas y el Pentágono fuesen colisionados. En junio del 2004, mientras la Comisión del 11-S preparaba su reporte, Eberhart señaló este punto de vista como correcto – “dado que si el NEADS hubiese sido alertado sobre los vuelos cuando la FAA dijo que lo hizo, su gente hubiese podido derribar los tres aviones – los cuatro aviones.” [28]
• Cuando Eberhart fue entrevistado en marzo del 2004 por la Comisión del 11-S, [29] afirmó “no tener conocimiento de las circunstancias” que motivaron el despegue de los aviones de combate a las 9:24 AM desde Langley. Habiendo tomado conocimiento que el NEADS hiciera despegar aviones de caza en respuesta a un reporte falso –mencionando al American 11 (que chocara contra el WTC) como todavía en el aire y dirigiéndose a Washington DC –, Eberhart dijo haberse enterado de la falsedad de este reporte solo “recientemente”. [30] Parece increíble que el comandante del NORAD no hubiese estado al tanto de cuales aviones caza despegaron en ese entonces luego de transcurridos dos años y medio de los ataques.
  Eberhart tenía la responsabilidad de activar la alerta máxima del INFOCON, que defiende de ataques a las redes de comunicación del Pentágono. Sin embargo solo 12 horas antes de los ataques, el INFOCON fue reducido a su nivel de menor protección y no levantado hasta después del segundo ataque al WTC. [31]
• Eberhart estaba también a cargo de varios ejercicios militares del NORAD (“juegos de guerra”) que tomaron lugar durante el 11-S, tal como el “Guardián Vigilante”, que montaba un escenario en el que los terroristas secuestraban un avión de línea con el objetivo de atacar la ciudad de Nueva York. Este ejercicio desarrollaba “un simulacro en vivo”, en el que los secuestros simulados se insertan en vivo en el circuito activo del sistema de control del tráfico aéreo. De esta manera, el personal del NEADS fue por algún tiempo presa de la confusión en relación a si las huellas del radar eran reales o simuladas.
  De acuerdo al testimonio de Eberhart, recién después del segundo ataque al WTC, poco después de las 9:00 AM, se dio cuenta que “un ataque terrorista coordinado” se estaba llevando a cabo. Eberhart era el principal responsable de proteger Canadá y EE. UU. de eventuales ataques y sin embargo permitió que los juegos de guerra (prácticas militares) continuasen hasta pasadas las 10:00 AM.
  Incluso, el personal de radar en Cheyenne requirió al NEADS “liberarse del maldito simulacro.” Según surge de una entrevista de la Comisión del 11-S con el Teniente General canadiense Rick Findley, Director de Batalla del Centro de Operaciones de la Montaña Cheyenne, en la mañana del 11-S, luego del segundo ataque hubo “confusión en relación a cuántos, y cuáles aviones habían sido secuestrados.” [32] A pesar de ello, el simulacro continuó ejecutándose hasta un rato después del ataque al Pentágono (9:37 AM). Cuando fue cuestionado por la Comisión del 11-S sobre el impacto en los ejercicios militares, Eberhart falsamente sostuvo: “a lo sumo nos demoró 30 segundos.” [33]
• El investigador y reportero Michael Kane de Prensa Global Libre, estuvo presente en una Audiencia de la Comisión del 11-S, y reportó: “Pregunté al General Eberhart después que prestara juramento, ¿quién estaba a cargo de coordinar los múltiples ejercicios de guerra que tuvieron lugar el 11-S ? Él respondió: ‘Sin Comentarios’.” [34] Aún así, el Teniente Coronel Dawne Deskins del Sector Noreste de la Defensa Aérea (NEADS) dijo a la Comisión que, “Los ejercicios que se diseñan a nivel del NORAD son creados en reuniones de planificación. Los ejercicios de planificación son mayormente pergeñados y dirigidos desde Peterson”, que es donde el General Eberhart se hallaba a cargo. [35]

Eberhart hizo muchas declaraciones ostensiblemente falsas y otras al menos improbables, entre ellas:

• Que tomó la decisión de conducir hasta el Centro de Operaciones porque “las cosas se habían calmado”;
• Que los pilotos de las líneas aéreas habían activado el código de secuestro;
• Que no pudo usar su teléfono celular durante su viaje en automóvil al Centro de Operaciones;
• Que los ejercicios militares hubiesen retrasado al NEADS no más de 30 segundos;
• Que sólo “recientemente” tomó conocimiento que el despegue de las 9:24 AM, estaba basado en un falso reporte sobre el American 11;
• Que haya llamado al General Myers mientras el mencionado estaba en Capitol Hill.

Eberhart también generó demoras a través de su accionar y sus omisiones:

• Reduciendo el Infocon a su mínimo nivel de protección;
• Tardando 45´ o más en conducir hasta el Centro de Operaciones con un celular que técnicamente no funcionaba (lo que significa que Eberhart – tanto como Bush, Cheney, Rumsfeld, Myers, Shelton, y Winfield – estuvieron incomunicados durante los ataques);
• Ordenando a los pilotos interceptores dirigirse a sus “puestos de combate”, lo que significa que estos esperaron en sus aviones con los motores apagados, demorando el despegue inmediato;
• Al dilatar la implementación del SCATANA hasta luego de finalizado los ataques;
• Al combinar múltiples prácticas militares para el mismo 11-S con al menos una de ellas como “simulacro en vivo”, dilatando la orden del cese inmediato de los confusos “simulacros” hasta luego del ataque al Pentágono.

Finalmente, al acordar con la afirmación de la Comisión del 11-S de que la línea de tiempo argumentada por el NORAD era falsa, insinuando que los militares (bajo su mando) dieron una versión apócrifa.

En suma, Eberhart no realizó procedimiento efectivo alguno durante los secuestros del 11-S – a pesar de hallarse en teleconferencia militar mientras estos secuestros estaban en progreso – salvo para demorar las respuestas.

Considerable cantidad de evidencia expone a Eberhart haciendo abandono de su deber. [36] Una investigación formal debería llevarse a cabo para establecer si es factible arribar a otra conclusión.

• En la mañana del 9/11, el Secretario Rumsfeld tuvo una reunión matutina con miembros del Congreso en el Pentágono, que se prolongó hasta cerca de las 9:00, [1] cuando la reunión llegaba a su fin, se enteraron de que “el primer avión había chocado contra la primer torre”. [2] Las autoridades creyeron que este accidente se debía a un error del piloto. [3]

• “Él [Rumsfeld], volvió a su oficina para su sesión informativa diaria de inteligencia.” Luego fue “informado del segundo golpe en Nueva York … reanudando la sesión mientras aguardaba novedades”. Después del impacto al Pentágono, el Secretario Rumsfeld se dirigió a la playa de estacionamiento para ayudar con los esfuerzos de rescate. [4]

• “El Secretario Rumsfeld no se encontraba en el Centro Nacional de Comando Militar (CNCM), cuando la orden de derribar los aviones civiles fuera emitida por primera vez. Se dirigió de la playa de estacionamiento a su oficina, donde habló con el Presidente [poco después de las 10:00] y luego hacia el Centro Ejecutivo de Soporte, donde participó en una video-teleconferencia con la Casa Blanca. Poco antes de las 10:30, se trasladó a la CNCM para encontrarse con el Vice Presidente Myers”. [5]

Se desprende de este resumen, que Rumsfeld se encontraba reunido cuando ocurrieron los ataques contra las Torres Gemelas y el Pentágono.

Con respecto al Pentágono en particular, el Reporte de la Comisión del 11-S señala que el ejército: “nunca recibió noticias informando el secuestro del vuelo 77 de American”. [6]

• El ejército podría haberse enterado de que el vuelo 77 de American (que, según la Comisión del 11-S, se estrelló en el Pentágono) estaba en problemas, posiblemente secuestrado, si alguna de las personas a cargo de la situación de crisis hubiera participado en la video-teleconferencia con la Casa Blanca, llevada a cabo por el coordinador de antiterrorismo Richard Clarke desde el Salón de Estrategias. Sin embargo, la Comisión del 11-S informó: “No sabemos qué miembro del Departamento de Defensa participó, pero sabemos que durante la primera hora no lo hizo ninguna de las personas involucradas en el manejo de la crisis”. [7]

• Particularmente Rumsfeld como indica el relato anterior, no participó en la videoconferencia de Clarke hasta unos minutos después de las 10:00.

Por otra parte, Rumsfeld tampoco podría haber tenido algo que ver con la caída del vuelo 93, que se produjo a las 10:03, por dos razones:

• Como muestra el sumario, Rumsfeld no ingresó a la CNCM hasta las 10:30.

• “Para el momento en el que el ejército se enteró [del secuestro del vuelo 93], este ya se había estrellado”. [8]

1. Richard Clarke, coordinador nacional de antiterrorismo escribió un exitoso libro, Against All Enemies (Contra todos los enemigos), [9] publicado en marzo de 2004, varios meses antes que el Reporte de la Comisión del 11-S. Este libro contradice las declaraciones que se harían luego en el Reporte acerca de las actividades de Rumsfeld durante las 9:00 y las 10:00 del 11-S.

   • Acerca de su videoconferencia, que comenzó casi a las 9:10, [10] Clarke escribió: “Al ingresar en el Centro de Video … Pude ver gente precipitarse hacia los estudios en la ciudad: Donald Rumsfeld en Defensa y George Tenet en la CIA.” [11] Rumsfeld y la Comisión dicen que Rumsfeld pasó de un desayuno de trabajo a su oficina (para recibir el informe de inteligencia de la CIA), donde permaneció hasta el ataque al Pentágono. Mientras que Clarke dijo que, poco después del segundo ataque contra las Torres Gemelas, Rumsfeld se dirigió al estudio de teleconferencias del Pentágono.

   • Además, Clarke indicó que Rumsfeld siguió participando en la videoconferencia, después del ataque al Pentágono, Clarke “seguía viendo a Rumsfeld en la pantalla”. [12] Clarke escribió que un poco más tarde, “había entrado humo al salón de teleconferencias del Pentágono” y “Franklin Miller le urgió [a Rumsfeld] trasladarse en helicóptero a una locación alternativa del Departamento de Defensa”, pero Rumsfeld respondió: “Soy demasiado viejo para ir a una locación alternativa”. Entonces, “Rumsfeld se trasladó a otro estudio en el Pentágono.” [13]

   El relato de Clarke acerca del paradero de Rumsfeld entre las 9:10 y las 9:45 parece más razonable que el relato proporcionado por Rumsfeld y el Reporte de la Comisión del 11-S, debido a que:

   • Si el relato de Clarke fuera falso, ya se hubiera probado a través de la grabación de la videoconferencia.

   • No es verosímil que luego de enterarse del segundo ataque contra el World Trade Center, el Secretario de Defensa siguiera escuchando un informe de la CIA.

   • No es verosímil que la Comisión del 11-S teniendo medios para contradecir la versión de Clarke opte por no hacerlo y en su lugar decida ignorarla. [14]

2. El Sub-Asistente Principal del Secretario de Defensa para Operaciones Especiales y Conflictos de Poca Intensidad Robert Andrews, dió una conferencia en 2007 que contradecía el relato de Rumsfeld y la Comisión sobre los movimientos de Rumsfeld: [15]

   • Sabiendo que Rumsfeld había ido al Centro Ejecutivo de Soporte para unirse a la videoconferencia con Clarke luego del segundo ataque contra las Torres, Andrews dijo que corrió hasta el Centro de Contrainteligencia Antiterrorista a buscar materiales que Rumsfeld necesitaría. [16]

   • Luego de sentir y escuchar una explosión en el Pentágono, Andrews se apresuró a regresar al Centro Ejecutivo de Soporte, donde asistió como asesor de Rumsfeld durante la videoconferencia con la Casa Blanca. “Yo estaba en el Centro de Soporte con el Secretario, cuando hablaba con Clarke en la videoconferencia con la Casa Blanca y con el Presidente”, dijo Andrews. [17]

3. En una entrevista con el historiador militar Dr. Alfred Goldberg (primer autor de Pentagon 911), [19] una tercera fuente autorizada contradice la versión sobre las actividades de Rumsfeld: Paul Wolfowitz, Subsecretario de Defensa. [18] Wolfowitz dio un informe incompatible con las declaraciones de la Comisión del 11-S que afirman que Rumsfeld no había entrado en el CNCM hasta después de que el vuelo 93 de United se había estrellado:

   • Wolfowitz reveló que después del ataque al Pentágono, le solicitaron a él y a los demás dirigirse al exterior del edificio, permitiéndoles regresar “en menos de diez minutos” – lo cual significa que, si el Pentágono fue atacado a las 9:38, aproximadamente a las 9:50 se les permitió reingresar al edificio.

   • Wolfowitz informó: “Entramos en el CNCM, donde se encontraban el Secretario y el general Myers. El General Shelton estaba en Europa.”

   • Luego dijo: “Continuamos con los debates a través de una videoconferencia segura. Uno de los temas que tratamos era qué hacer con el avión que se hallaba sobre Pensilvania, implementando órdenes para enviar aviones de combate a interceptarlo, mientras el Secretario procuraba obtener la aprobación del Presidente para derribarlo.” [20]

   La información provista por Wolfowitz contradice dos elementos centrales en el relato acerca del paradero de Rumsfeld provisto en el Reporte de la Comisión del 11-S:

   • Mientras que la Comisión del 11-S afirma que Rumsfeld no entró en el CNCM hasta las 10:30, Wolfowitz reportó una conversación con Rumsfeld tenida allí mismo antes de las 10:00.

   • Mientras que la Comisión del 11-S afirmó que el ejército no tuvo conocimiento de los problemas del vuelo 93 hasta después de estrellarse este, Wolfowitz informó que él y Rumsfeld, junto con el general Myers, habían discutido “qué hacer con el avión sobre Pensilvania”.

La Comisión del 11-S también absolvió a Rumsfeld de cualquier implicancia en la caída del vuelo 93, afirmando que el ejército no tuvo conocimiento sobre este avión sinó hasta después de haberse estrellado y que Rumsfeld no se encontraba en el CNCM antes de las 10:30. Paul Wolfowitz, sin embargo, indicó que discutió con Rumsfeld y Myers qué hacer con dicho vuelo antes de las 10:00.

Los testimonios de Richard Clarke, Robert Andrews y Paul Wolfowitz, en consecuencia, proveen evidencia muy fuerte de que la Comisión del 11-S realizó declaraciones falsas acerca del comportamiento de Rumsfeld. Por lo que son necesarias nuevas investigaciones acerca del comportamiento real de Rumsfeld en la mañana del 11-S.

1. La evidencia más completa se encuentra en el libro de 2004 Against all enemies (Contra todos los enemigos), escrito por el Coordinador en antiterrorismo Richard Clarke. [8]
   • Clarke escribió que justo antes del ataque al Pentágono, le dijo a su enlace con Cheney, el Comandante Michael Fenzel, que quería autorización “para que la Fuerza Aérea pudiera derribar cualquier avión – incluyendo uno de pasajeros secuestrado – que pareciera una amenaza de ataque y pudiera causar muertes a gran escala en tierra.” [9]
   • Fenzel le devolvió el llamado bastante rápido. (Clarke dijo: “Fui sorprendido por la rapidez de las decisiones tomadas por Cheney, y a través suyo, por el mismo Bush”) La llamada de Fenzel fue recibida luego del ataque al Pentágono pero antes de que el avión presidencial partiera del aeropuerto en Florida, osea entre las 9:38 y las 9:55. [10]
   • Fenzel dijo: “Comuniquenle al Pentágono que tienen la autorización del Presidente para derribar aviones hostiles, repito, tienen la autorización para derribar aviones hostiles”. Clarke reportó haber comunicado luego: “Departamento de Defensa, Departamento de Defensa … . El Presidente ordenó el uso de la fuerza contra aviones considerados hostiles.” [11]
2. El artículo de 2003 del U. S. News and World Report (Reporte de novedades de Estados Unidos y el mundo), acerca de “La orden sin precedentes de Bush de derribar cualquier avión civil secuestrado”, dijo: “Las fuentes del Pentágono dicen que inmediatamente luego de que el avión 77 impactó con el Pentágono y la Administración Federal de Aviación, Bush comunicó a Cheney la orden de mantener en tierra todos los vuelos domésticos, dispuesta por primera vez en la historia.” [12] Este reporte, reforzado por los puntos previos y subsiguientes, ubicaría a la autorización para derribar aviones poco tiempo después de las 9:45.
3. La corresponsal de la CNN en el Pentágono, Barbara Starr, dijo en un programa televisivo de 2002 evocando los hechos del 11-S: “Son ahora las 9:40 y existe un gran problema: el vuelo 93 de United Airlines apagó su transmisor. Los oficiales creen que se dirige hacia Washington D.C. … En una línea de teléfono segura el Vicepresidente Cheney ha dado permiso al ejército para derribar cualquier avión comercial que amenace a Washington”. [13]
4. En 2002 y 2003, un buen número de líderes militares declararon que habían recibido la autorización para derribar aviones cuando el vuelo 93 de United estaba todavía en el aire.
   • El Coronel Robert Marr, cabeza del Sector de Defensa Aérea del Noroeste, dijo: “Recibimos la autorización para matar si era necesario” [14]
   • El General Larry Arnold, Comandante del Comando de Defensa Aeroespacial de los Estados Unidos dentro del territorio continental, dijo: “Tenía todas las intenciones de derribar el vuelo 93 de United si continuaba acercándose a Washington, D.C.” [15]
   • El Brigadier General Montague Winfield, Subdirector de Operaciones del Centro Nacional de Comando Militar en el Pentágono, supuestamente dijo: “La decisión fue tomada para intentar interceptar el vuelo 93 … El Vicepresidente [dijo] que el Presidente nos había dado permiso para derribar aviones civiles inocentes que amenazaran Washington, DC.” [16]

A pesar de toda esta evidencia, el Reporte de la Comisión del 11-S, publicado en julio de 2004, declara: “Para el momento en que el ejército estuvo al tanto del vuelo 93, éste ya se había estrellado.” [17] Basándose en esto, la Comisión del 11-S sostuvo que las declaraciones citadas realizadas por Marr, Arnold y Winfield eran “incorrectas”. [18]
Además de contradecir dichas declaraciones, la Comisión del 11-S difiere también con un memorándum de la Administración Federal de Aviación enviado a la misma Comisión el 23 de mayo de 2003.

• Este memo decía que en una teleconferencia con el ejército comenzada “minutos después de que el primer avión chocara con las Torres Gemelas” – por lo tanto poco después de las 8:46 AM – la Administración Federal de Aviación había “compartido información en tiempo real … sobre … todos los vuelos de interés”, [19] incluyendo el vuelo 93 de United. [20]
• Richard Ben-Veniste, miembro de la Comisión del 11-S, al introducir el memo de la Administración Federal de Aviación en el registro de la Comisión, dijo que proveía evidencia de que “la Administración Federal de Aviación iba suministrando la información a medida que la recibía, inmediatamente después del primer impacto a las Torres.” [21] Pero la Comisión del 11-S dio cuenta de este memo, simplemente omitiendo toda referencia al mismo en el Reporte de la Comisión del 11-S.

Las declaraciones de la Comisión acerca del momento en que se autorizó a derribar aviones civiles, no es la única parte de la versión oficial sobre el tema que resulta problemática. La prensa reparó en la declaración de la Administración Bush acerca de que Cheney transmitió una autorización otorgada por el Presidente (en lugar de decidirlo unilateralmente, lo cual hubiera sido ilegal), hecho sobre el cual hasta la misma Comisión del 11-S era escéptica. [22]

La afirmación de la Comisión del 11-S de que la autorización no fue dada por Cheney sino apartir de las 10:10 o más tarde, es decir luego de la caída del vuelo 93, resulta más importante aún para esclarecer los sucesos del 11-S. Varios reportes contradicen este hecho, entre ellos los provistos por Richard Clarke, por el U. S. News and World Report (Reporte de novedades de Estados Unidos y el mundo), por la corresponsal en el Pentágono Barbara Starr, la Administración Federal de Aviación y tres altos oficiales militares: el Coronel Marr, el General. Arnold, y el Brig. Gen. Winfield.

No obstante, la declaración de la Comisión del 11-S sobre la autorización dada a las 10:10 o más tarde, presupone otra afirmación de la misma Comisión que dice que Cheney no ingresó al Centro Presidencial de Operaciones de Emergencia (PEOC), del cual estaba a cargo, hasta casi las 10:00. Sin embargo hay abundante evidencia que contradice esta segunda afirmación y puede encontrarse en el Punto MC-3. [23]

Toda nueva investigación deberá preguntarse porque la Comisión del 11-S hizo afirmaciones acerca de la autorización para derribar aviones otorgada por Cheney, contradiciendo la gran cantidad de evidencia obrante.

El Reporte del la Comisión del 11-S dice [1] que Cheney no ingresó al Centro Presidencial de Operaciones de Emergencia antes de las 10:00 AM, al menos 20 minutos después de que se produjera el evento cuya violencia arrojó más de 100 muertos en el Pentágono.

Luego de que el joven, habiendo reportado por tercera vez que el avión se acercaba, preguntara si “la orden seguía en pie”, Cheney respondió enérgicamente que sí. El Reporte de la Comisión del 11-S, asegurando que Cheney ingresó al búnker largo rato después que el Pentágono fuera dañado, pretende sugerir que esta conversación entre Cheney y el joven – la cual podría entenderse fácilmente como la ratificación de una orden de no actuar por parte de Cheney – no pudo haber tenido lugar.

Sin embargo, hay testimonios afirmando que Cheney ya se encontraba en el Centro Presidencial de Operaciones de Emergencia (PEOC) no sólo de Mineta sino también de Richard Clarke [3] y del fotógrafo de la Casa Blanca David Bohrer. [4] El mismo Cheney, en diálogo con Meet The Press (programa periodístico de televisión sobre asuntos públicos) cinco días después del 11 de setiembre, reportó haber entrado al búnker antes del daño al Pentágono. [5]

El intento por parte de la Comisión del 11-S de enterrar el diálogo entre Cheney y el joven confirma la importancia del testimonio de Mineta en relación a dicha conversación.

• Justificar las guerras en Afganistán e Irak, las cuales tuvieron como resultado la muerte de mas de un millón de personas. [1]
• Autorizar el uso de torturas, tribunales militares y extradición extraordinaria.
• Suspender las libertades garantizadas por la Constitución Estadounidense, como el habeas corpus dentro del país, y libertades similares dentro de Canadá, el Reino Unido y otros países..

Las declaraciones oficiales sobre el 11 de setiembre son contradecidas por los hechos, que validados por un proceso de consenso científico, incluyen los siguientes puntos de “evidencia revisada”.

Los 50 Puntos de Consenso estan divididos en 10 categorias abajo, vinculadas a los 50 puntos individuales:

A. Puntos de Consenso Generales

B. Puntos de Consenso Acerca de las Torres Gemelas

C. Puntos de Consenso Acerca del colapso del World Trade Center 7

D. Puntos de Consenso Acerca del Pentágono

E. Puntos de Consenso Acerca de los Vuelos del 9/11

F. Puntos de Consenso Acerca de los Ejercicios Militares de los EE. UU. antes y durante del 9/11

G. Puntos de Consenso Acerca de los Comandos Militares y Politicos Respecto al 9/11

H. Puntos de Consenso Acerca de los secuestradores del 9/11

I. Consensus Points about the Phone Calls on 9/11 (aún no traducido)

V. Puntos de Consenso Acerca las Pruebas Vídeos Oficiales del 9/11

A. Puntos de Consenso Generales

B. Puntos de Consenso Acerca de las Torres Gemelas

C. Puntos de Consenso Acerca del colapso del World Trade Center 7

D. Puntos de Consenso Acerca del Pentágono

E. Puntos de Consenso Acerca de los Vuelos del 9/11

F. Puntos de Consenso Acerca de los Ejercicios Militares de los EE. UU. Antes y Durante el 9/11

G. Puntos de Consenso Acerca de los Comandos Militares y Políticos respecto al 9/11

H. Puntos de Consenso Acerca de los Secuestradores del 9/11

I. Consensus Points about the Phone Calls on 9/11

V. Puntos de Consenso Acerca las Pruebas Vídeos Oficiales del 9/11