L’effet de surprise fut essentiel à la réussite des attaques du 11-Septembre, et cela a été souligné par de hauts responsables de la Maison Blanche et du Pentagone. [1] L’élément de surprise, comme la Commission sur le 11/9 l’a fait remarquer, reposait sur deux facteurs :

• Des avions détournés utilisés comme armes – une variante somme toute prévisible des détournements traditionnels, [2]
• Des attaques provenant de façon inattendue, de l’intérieur du pays, et non de l’extérieur. [3]

L’armée était entraînée aux scénarios d’avions détournés utilisés comme armes, y compris des avions détournés à l’intérieur du pays. Le professeur John Arquilla, un expert en opérations spéciales à la Naval Postgraduate School, a déclaré en 2002 que “l’idée d’une telle attaque [à l’aide d’avions détournés pour des attentats-suicides contre des bâtiments importants] était bien connue, et avait été utilisée comme scénario lors d’exercices militaires antérieurs au 11-Septembre 2001, et des attaques aériennes avaient déjà été tentées.” [4]De nombreux exercices d’entraînement utilisant des avions comme armes avaient eu lieu avant le 11 septembre 2001:

• En octobre 2000, un exercice militaire incluait dans son scénario la simulation d’un crash d’avion sur le Pentagone. L’exercice avait été coordonné par le Defense Protective Services Police (Service de défense et protection de la police) et par l’Équipe de gestion des urgences du Pentagone. [5] Le mensuel US Medicine a signalé que deux services cliniques situés à l’intérieur du Pentagone avaient été entraînés en mai 2001 à la frappe sur le Pentagone d’un avion détourné. “Bien que le ministère de la Défense ne disposa pas de la capacité ‘in situ’ pour protéger le Pentagone d’une attaque par un avion de ligne 757 détourné utilisé comme une sorte de missile, le personnel médical du Ministère de la Défense avait été formé exactement à ce scénario-là en mai.” [6]
• Le ministère des Transports à Washington a tenu le 31 août 2001 un exercice, qui selon Ellen Engleman, directrice de la recherche et des Projets spéciaux de l’Administration, se décrit ainsi :

  “Ironie du sort ou hasard, faites votre choix : douze jours avant l’incident du 11-Septembre, nous effectuions un exercice de simulation. C’était en réalité beaucoup plus qu’un exercice … du genre, préparation aux Jeux olympiques … un exercice complet interdisciplinaire … Une partie de ce scénario, c’est intéressant, impliquait la possibilité d’un avion détourné avec quelqu’un appelant d’un téléphone cellulaire ; au-delà d’autres aspects du scénario assez étranges, douze jours plus tard, comme vous le savez, nous avons eu l’événement lui-même.” [7]

• Une de ces opérations impliquait des avions en provenance de l’intérieur des États-Unis. Selon USA Today:

  “Dans les deux ans précédant les attentats du 11-Septembre, le North American Aerospace Defense Command (Commandement de Défense aérienne d’Amérique du Nord) a mené des exercices simulant … des avions détournés utilisés comme des armes et allant s’écraser contre des cibles pour causer des pertes massives … Une opération planifiée en juillet 2001 et réalisée plus tard imaginait des avions détournés depuis des aéroports de l’Utah et de l’État de Washington.” [8]

• L’opération impliquant de multiples exercices avec des avions détournés depuis l’intérieur des États-Unis s’appelait Amalgam Virgo 2002. Elle était prévue pour 1500 personnes en juillet 2001 et fut mis en œuvre en juin 2002. [9]

Contrairement aux affirmations du Rapport de la Commission sur le 11-Septembre, l’armée américaine s’est exercée avant le 11-Septembre à des détournements impliquant – de l’intérieur comme de l’extérieur de l’espace aérien américain – des avions utilisés comme des armes.Toute nouvelle enquête devra se demander pourquoi les plus hauts responsables officiels ont nié que de telles préparations aient précédé les attaques du 11-Septembre, et pourquoi, suite à ces préparatifs, aucune mesure efficace n’a été prise pour empêcher les avions détournés d’atteindre leurs cibles.

Une des conditions essentielles du succès des attentats du 11/9 fut le facteur de surprise, lequel a été mis en avant et souligné par de nombreux hauts responsables de la Maison Blanche et du Pentagone :

• Le président George W. Bush a déclaré qu’ « al-Qaïda a frappé d’une manière impossible à imaginer. » [1]
• Le ministre de la Défense, Donald Rumsfeld a dit : « Personne ne pouvait envisager une telle chose. » [2]
• Le Général Richard Myers, Commandant adjoint des Forces interarmées, a déclaré : « Il faut bien l’admettre, nous n’avions pas pensé à cela. » [3]
• Le porte-parole de la Maison-Blanche, Ari Fleischer, a dit : « Nous n’avons jamais imaginé ce qui s’est produit le 11-Septembre, avec ces gens qui ont utilisé des avions comme des armes ou des missiles. » [4]
• La Conseillère à la Sécurité nationale, Condoleezza Rice, a déclaré : « Je ne crois pas que quiconque aurait pu prévoir que ces gens prendraient un avion et le projetteraient contre le World Trade Center, en prendraient un 2e et le lancerait sur le Pentagone ; qu’ils essaieraient d’utiliser un avion comme missile, un avion détourné comme un missile. » [5]
• Le Lieutenant-Colonel de l’US Air Force Vic Warzinski, un porte-parole du Pentagone, a déclaré : « Le Pentagone n’était tout simplement pas au courant que cet avion était en train de foncer vers nous, et je doute qu’avant ce mardi, quiconque ait pu imaginer une telle chose. Il n’y a eu aucun signe avant-coureur, rien de particulier qui pouvait laisser penser à une personne raisonnable que nous faisions face à une telle menace. » [6]

Les éléments de preuve énumérés ci-dessous suggèrent qu’une attaque contre le Pentagone était tout sauf une surprise : [7]

I. Exercices militaires antérieurs au 11-Septembre et impliquant des avions percutant le Pentagone

• En 1999, le NORAD a effectué des exercices simulant des détournements d’avions envoyés contre le Pentagone et le World Trade Center. [8]
• L’armée US a mené un exercice incluant la réaction au crash d’un avion de ligne sur le Pentagone du 24 au 26 octobre 2000. Les secouristes du Pentagone et du Conté d’Arlington ont été rassemblés dans une salle de conférence du Bureau du ministre de la Défense pour un exercice simulant de graves pertes en vies humaines (341 victimes) dues au crash d’un avion de ligne contre le Pentagone. [9]
• Le personnel médical du Département de la Défense s’est entrainé en mai 2001 au scénario d’un « Boeing 757 détourné utilisé comme missile guidé » allant percuter le Pentagone. [10]

II. De hauts responsables gouvernementaux prévenus de ne pas prendre l’avion

III. Le ministre de la Défense, Donald Rumsfeld, a prévu par 2 fois une attaque imminente du Pentagone

• Le matin du 11-Septembre, le ministre de la Défense, Donald Rumsfeld, qui cherchait à obtenir l’approbation pour améliorer la défense antimissile, a tenu une réunion petit-déjeuner de 8 h 00 à 8 h 50 avec des employés de la Maison-Blanche venus le soutenir. Le meeting s’est terminé à peu près au moment où la première Tour jumelle a été frappée, à 8 h 46.
  Au cours de ce petit-déjeuner, Rumsfeld aurait dit que « dans les 2, 4, 6, 8, 10 voire 12 mois, il se produira un événement dans le monde suffisamment choquant pour rappeler une nouvelle fois aux gens combien il est important d’avoir un Département de la Défense fort et en bonne santé. » [14]
• Christopher Cox, le président du Comité de Défense à la Chambre des représentants, a rapporté que Rumsfeld, lors d’une réunion dans son bureau un peu plus tard dans la matinée, aurait été encore plus précis : Cox a déclaré :

  « Quelques instants avant que le Pentagone soit touché par l’attentat suicide, le ministre Rumsfeld était en train de me parler du besoin pour l’Amérique de se … focaliser sur la vraie menace du XXI’ siècle, à savoir, le terrorisme, avec cette phrase en particulier :

  ‘si nous demeurons vulnérables à une attaque par missile, un groupe terroriste ou un État-voyou pourrait montrer à tous sa capacité à frapper à distance les USA ou leurs alliés, et aurait ainsi le pouvoir de prendre en otage le pays entier en le menaçant de l’arme nucléaire et en le faisant chanter.’

  ‘Et laissez-moi vous dire ceci … il va y avoir un autre événement … il va y avoir un autre événement.’ » [15]

  D’après The Telegraph, Donald Rumsfeld était en réunion avec Christopher Cox dans son bureau du côté Est du bâtiment. M. Rumsfeld – se rappelle M. Cox – regardant les images de New York à la télévision, aurait dit : « Croyez-moi, ce n’est pas encore terminé. Il va y avoir un autre attentat, et ça pourrait bien être pour nous. » [16]

  Quelques instants plus tard, l’avion heurta [le Pentagone]. (Lorsque l’attentat eut lieu, il ne menaça en rien Donald Rumsfeld, puisque l’attaque se déroula de l’autre côté du bâtiment).

Entre 9 h 03 et 9 h 36, le correspondant de NBC au Pentagone, Jim Miklaszewski, a dit :

« La première fois que j’ai entendu le mot ‘’terrorisme’’ sortir de la bouche d’un officiel US, c’était juste après la frappe du 2e avion [contre le WTC] : j’ai heurté un officier des renseignements militaires US, et je lui ai demandé ‘’Alors, où en sommes-nous ?’’ Il m’a répondu : ‘’C’est clairement un acte terroriste.’’ Il s’est alors approché de moi, est resté silencieux pendant quelques secondes, puis s’est penché en disant : ‘’cette attaque était si bien coordonnée que si j’étais vous, je resterais loin de l’anneau E – l’anneau extérieur du Pentagone, où se trouvent les bureaux de NBC -, pour le reste de la journée, car nous sommes les suivants sur la liste.’’ » [17]

La précision de cette apparente préconnaissance des événements de la part de l’officier du renseignement est assez inexplicable :

1. Comment savait-il que le Pentagone était la prochaine cible ?
2. Même s’il avait deviné que le Pentagone allait être frappé, comment pouvait-il savoir aussi précisément que l’Anneau E serait la cible ?
3. Évidemment, si un attentat utilisant un avion devait frapper l’un des murs du Pentagone, cela devait nécessairement être celui de l’anneau E, le plus extérieur. Mais comment a-t-il pu deviner que ce serait un mur qui serait attaqué ? Ceux-ci ne font que 25m de haut, alors qu’il était beaucoup plus simple de frapper le Pentagone en plongeant sur ses toits, avec en plus la possibilité de tuer le ministre de la Défense et quelques autres hauts responsables US.

Le matin du 11-Septembre, les alentours du Pentagone étaient pris dans les bouchons habituels des heures de pointe. [18]

Un rapport opérationnel du département de la Justice décrit la difficulté avec laquelle le FBI a rejoint les lieux après l’heure officielle de l’attentat, à savoir 9 h 37 :

« L’équipe de Collecte des preuves du FBI (FBI Evidence Recovery Team) a commencé à arriver sur place un peu avant 10 h 00, et s’est mise en place dans une zone sur la pelouse non loin de l’héliport. Mais à cause de la circulation congestionnée et des bouchons extrêmement intenses, il a fallu plusieurs heures à tout le contingent du FBI pour se frayer un chemin depuis le District de Columbia jusqu’au Pentagone. » [19]

La première priorité de l’Équipe de Collecte des preuves fut de « trouver et ramasser tous les débris d’avion et autres pièces sur la pelouse située à l’ouest du bâtiment, avant que les pompiers et autres équipes de secours ne piétinent la zone. » [20]

Malgré ces conditions d’intervention difficiles et les priorités affichées, des agents du FBI ont localisé au moins deux caméras de sécurité privées qui auraient pu filmer les images de l’attaque. Ces agents du FBI ont confisqué les bandes vidéos quelques minutes à peine après la frappe contre le Pentagone :

1. José Velasquez, le directeur de la station essence Citgo, a été interviewé par le Richmond Times-Dispatch : « Velasquez a indiqué que les caméras de sécurité de la station essence étaient assez proches du Pentagone pour avoir enregistré le moment exact de l’impact. ‘Je n’ai jamais vu à quoi ressemblaient ces images. Le FBI est arrivé en quelques minutes et a pris les enregistrements.’ » [21]
2. « Une caméra de sécurité tout en haut d’un hôtel proche du Pentagone a sans doute filmé les images dramatiques du Boieng757 détourné allant percuter le mur ouest du Pentagone. Les employés de l’hôtel se sont assis pour regarder plusieurs fois le film, horrifiés et sous le choc, avant que le FBI ne vienne confisquer l’enregistrement. » [22]

Les agents du FBI qui sont intervenus si rapidement pour saisir les caméras et les enregistrements semblent avoir opéré séparément des équipes de Collecte des preuves retardées par les embouteillages.

L’hypothèse selon laquelle certains savaient à l’avance que les attentats du 11-Septembre allaient avoir lieu est également traitée dans d’autres Points de Consensus, notamment à propos du Bâtiment 7 du WTC, des délits d’initiés, du rôle de Dick Cheney dans lors de l’attentat contre le Pentagone, de celui maire de New York, Rudolf Giuliani, ainsi que de l’opération de collecte massive de renseignements dénommée Able Danger.

Cet ensemble d’éléments factuels montre que plusieurs officiels avaient connaissance à l’avance de l’attaque contre le Pentagone. La frappe contre ce dernier (quelle que soit sa nature) doit faire l’objet d’une enquête complète, impartiale dotée du pouvoir d’assignation.

D’après le Rapport de la Commission sur le 11/9 et Richard Myers, agissant en tant que Chef d’État-major interarmes, Myers se trouvait à Capitole Hill pendant les attentats, et n’est pas revenu au Pentagone jusqu’à ce que celui-ci soit frappé. Ce récit est contredit par de nombreux témoins :

• Dans le livre « Against all Ennemis » publié en 2004 par le coordinateur du contreterrorisme Richard Clarke, il est écrit que Myers, accompagné du secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, s’est rendu au centre de surveillance vidéo aux environs de 9 h 10 du matin – juste après la seconde frappe contre le WTC (9 h 03) – ce qui signifie que Myers ne pouvait pas être à Capitole Hill à cette heure-là.
• Thomas White, le ministre des Armées a indiqué que Myers assistait à un petit-déjeuner de travail avec Rumsfeld entre 8 h et 8 h 46 (heure de la frappe du 1er avion contre le WTC)
• Dans le livre paru en 2009 du Général Hugh Shelton, que Myers remplaçât ce matin-là, on peut lire que Myers était au Pentagone lorsque l’avion l’a percuté.

Par conséquent, il semble que le récit donné par Myers et par la Commission sur le 11/9 soit faux.

Le général Hugh Shelton, chef d’état-major interarmes, a expliqué que le matin du 11-Septembre, il se trouvait à bord d’un avion – nommé le Spreckled Trout – en route pour l’Europe. Lorsqu’il apprit la nouvelle de l’attentat contre le Pentagone, il a demandé à l’équipage de faire demi-tour et de revenir au Pentagone. D’après Shelton, ils furent presque immédiatement autorisés à rentrer aux USA, et atterrirent sur la Base Andrews de l’US Air Force aux environs de midi, avant de rejoindre le Pentagone peu après.Pourtant, le fait que l’avion de Shelton soit revenu au Pentagone peu avant midi est démenti par plusieurs faits :

• Le navigateur de l’avion Spreckled Trout aurait déclaré que l’avion, n’ayant pas reçu rapidement l’autorisation [de revenir], a dû effectuer des boucles d’attente au-dessus du Groenland (pendant 2 heures) puis d’autres au-dessus du Canada.
• La trajectoire du vol indique que le Spreckled Trout n’a atterri à la base d’Andrews qu’à 16 h 40.
• Un assistant militaire voyageant avec Shelton a indiqué qu’ils se sont rendus de la Base d’Andrews au Pentagone en voiture « tard dans l’après-midi. »
• Le général Myers a déclaré que Shelton était arrivé au Pentagone à 17 h 40, et qu’il « revenait d’un vol annulé vers l’Europe. »

Pendant deux ans, on a supposé – et cela a été rapporté à la télévision – que le général de brigade Montague Winfield, le directeur adjoint des Opérations au Centre national de commandement militaire (NMCC) était à son poste le matin du 11-Septembre.Mais en juillet 2003, la Commission sur le 11/9 a appris qu’entre 8 h 30 et environ 10 h ce matin-là, Winfield avait été remplacé – à sa propre demande, justifiant qu’il devait assister à une réunion sur l’évaluation des Officiers de l’Air Force – par le Capitaine de la Navy, Charles Joseph « Joe » Leidig, qui était depuis [seulement] deux mois l’adjoint au Centre de commandement des Opérations, et avait passé sa qualification en août pour pouvoir substituer Winfield le cas échéant.

Mais ce récit soulève plusieurs questions gênantes, dont celles-ci :

• Pourquoi le Général de brigade Winfield s’est-il présenté lui-même lors d’émissions sur CNN ou ABC en 2002, comme ayant été le directeur adjoint aux Opérations le 11 septembre 2001 ?
• Pourquoi le Général de brigade Winfield n’a-t-il pas été rappelé au NMCC après la 2e frappe contre le WTC (qui montrait clairement que l’Amérique était attaquée) ?
• Pourquoi le Général Richard Myers, qui agissait en tant que Chef d’état-major [le 11/9], dans ses mémoires parues en 2009, a-t-il décrit Winfield comme l’officier de garde en charge du NMCC le matin du 11-Septembre ?

Ces questions toujours sans réponse suggèrent que l’affirmation selon laquelle Leidig et non Winfield aurait été au poste de responsable des opérations du NMCC pendant les attentats du 11/9 est fausse – même si dans ce cas, l’on ne comprend pas très bien pourquoi le Pentagone et la Commission sur le 11/9 ont fait cette déclaration.

Ces six récits sont de nature différente : deux concernent des personnes – Bush et Shelton – qui étaient en déplacement, tandis que les quatre autres concernent des hommes qui étaient à Washington. Mais les six ont deux choses en commun :

• Ces 6 hommes avaient des positions depuis lesquelles ils pouvaient influencer le déroulement des attentats du 11/9.
• La Commission sur le 11/9 a fourni pour chacun d’eux des récits qui sont contredits par un nombre considérable d’éléments.

Ces six récits montrent par conséquent une chose remarquable : qu’il est évident que la Commission sur le 11/9 a fourni des récits mensongers des actions de six hauts responsables occupant des postes qui leur permettaient d’influencer le déroulement des attentats du 11/9.

Ces éléments stupéfiants montrent clairement la nécessité d’une nouvelle enquête sur le rôle de chacun des membres-clefs du gouvernement et de l’armée le 11 septembre 2001.

Après l’arrivée du président Bush dans la salle de classe de Sarasota en Floride, son chef de cabinet, Andrew Card, aurait murmuré à son oreille : « Un 2e avion a frappé la 2e tour. L’Amérique est attaquée. » [1]

Après avoir entendu le message de Card, le président Bush, tout en restant poli et en essayant de de rien faire qui pourrait effrayer les enfants, est sorti rapidement de la salle.

• Card a expliqué au San Francisco Chronicle que le président est demeuré assis « juste quelques secondes, … et après s’être excusé très poliment auprès du professeur et des élèves, il a quitté la pièce. » [2]
• Le président « ne voulait pas alarmer les enfants, » a commenté Karl Rove sur NBC. Sachant que « l’exercice [scolaire] était sur le point de se terminer, … il a attendu quelques instants … – très peu de temps en fait – et il s’est ensuite rendu dans le bureau de la direction. » [3]
• Sandra kay Daniels, la professeure de la classe à laquelle Bush rendait visite, a raconté au Los Angeles Times : « J’ai compris que quelque chose ne tournait pas rond avec le Président Bush quand il a oublié de prendre le livre et de participer à la leçon … il a dit ‘Mme Daniels, je dois partir. Je vous laisse avec le lieutenant Frank Brogan qui va parler pour moi.’ Mais son visage indiquait que quelque chose de grave se passait … il m’a serré la main et est parti. » [4]

Bien que les citations ci-dessus soient extraites d’articles parus en 2002 à l’occasion du 1er anniversaire des attentats, d’autres publiés plus tôt dans l’année donnaient une version très différente.

• Dans un article de la Tampa Tribune publié le 1er septembre 2001, la reporter Jennifer Barrs expliquait qu’après qu’Andrew Card eut murmuré à l’oreille de son président, Bush est resté silencieux environ 30 secondes et a ensuite pris son livre et a lu pendant « entre 5 et 9 minutes. » [5]
• L’article de la Tampa Tribune, sorti 10 jours avant celui de Sandra Kay Daniels cité plus haut, montrait bien que Mme Daniels elle-même avait participé à la lecture avec les élèves pendant « entre 5 et 9 minutes. » Il précisait aussi qu’une fois que Mme Daniels eut remarqué que Bush semblait « tellement perdu dans ses pensées » qu’il en avait oublié [de feuilleter] son livre, elle se trouva confrontée à un épineux problème : « je ne pouvais pas lui tapoter sur l’épaule en lui disant … ‘Bon, M. le Président. Prenez votre livre. Le monde entier vous regarde. » [6]
• Plusieurs rapports montre qu’après la fin de la leçon de lecture, Bush a continué de discuter. [7] Bush « a visiblement prolongé cet instant » et s’est même « attardé jusqu’à ce que la presse soit partie, » a expliqué Bill Sammon (le correspondant de la Maison Blanche pour le Washington Times), qui qualifia Bush de « trainard en chef. » [8]

Le fait que Bush n’ait pas rapidement quitté la salle fut confirmé par les enregistrements vidéo de la visite de cette classe, qui avaient été tournés par le directeur de la télévision locale et qui furent mis en ligne sur Internet en juin 2003. [9]

• Le Wall Street Journal a rapporté en mars 2004 que l’enregistrement vidéo montrait Bush « suivant [la leçon] pendant 5 minutes en écoutant les enfants lire l’histoire de la petite chèvre. » [10]
• Cette scène fit le tour du monde lorsque Michael Moore l’inclut dans son film « Fahrenheit 9/11 » qui sortit en juin 2004.
• Quand la Maison Blanche fut contactée par le Wall Street Journal pour son édition de mars 2004, le porte-parole Dan Bartlett admit que le président était resté dans la salle de classe pendant au moins 7 minutes, expliquant que si Bush n’avait pas quitté immédiatement la pièce, c’était « instinctivement, pour ne pas effrayer les enfants en sortant précipitamment de la classe, » [11]
• Cependant, même si l’explication fut acceptée, la vraie question, que le Wall Street Journal s’est d’ailleurs bien gardé de poser, était pourquoi lors du 1er anniversaire des attentats, la Maison Blanche de Bush avait menti sur le temps pendant lequel Bush était resté dans la salle de classe.

Était-ce parce que la Maison Blanche, après avoir réussi à faire passer Bush pour un président fort et déterminé à répondre aux attentats du 11/9, préférait dissimuler le fait qu’il était resté écouter l’histoire de la petite chèvre racontée par les élèves au lieu de prendre les décisions qui s’imposaient à lui en tant que président et commandant en chef [des armées]. Ou était-ce par ce que le Secret service savait (comme suggéré par le « point de consensus » sur le Président qui n’est pas évacué rapidement) que le pays n’était pas réellement attaqué par des terroristes étrangers ?

Quelle qu’en soit la raison, la Maison Blanche de Bush a utilisé les médias nationaux lors du 1er anniversaire des attentats du 11/9 pour raconter une histoire fausse à propos du président.