NEW YORK, June 14, 2016 – Vijftien jaar na de wereldschokkende gebeurtenissen van 11 September blijft via een panel van 23 professionele onderzoekers nieuw bewijs naar boven komen dat de officiële lezing tegenspreekt.
Vandaag presenteert het Consensuspanel 11 September verder bewijs van ernstige tegenstrijdigheden betreffende het instorten van de zuidelijke toren en World Trade Center 7.
Het eerste punt draagt de titel “De bewering van wijdverspreide vuurzeeën in de zuidelijke toren versus het radiotranscript van de New Yorkse brandweer.”
Het belang van dit punt is dat een weinig bekend transcript van een radio-opname van de New Yorkse brandweer onmiskenbaar de bewering weerlegt dat er op de ochtend van 11 September in World Trade Center 2 (de zuidelijke toren) sprake was van wijdverspreide branden.
Dit bewijs van brandweerlieden, die rustig en methodisch hun werk doen, vol zelfvertrouwen dat ze met gemak de branden in de zuidelijke toren onder controle kunnen krijgen, weerspreekt de officiële bewering dat de verdiepingen in de buurt van de vliegtuiginslag allen “inferno’s” waren, en dat het gebouw instabiel was geworden en op het punt van instorten stond.
Het tweede nieuwe Consensuspunt betreft het weglaten van bewijs uit het officiële verhaal dat twee hooggeplaatste ambtenaren van de stad New York berichtten over een enorme explosie diep in World Trade Center (WTC) 7 op de ochtend van 11 September, waardoor zij 90 minuten vast kwamen te zitten in een trappenhuis.
De verklaringen van de twee mannen geven steun aan bewijs dat elders door het Consensuspanel is gepresenteerd, dat WTC 7 niet neerkwam als gevolg van brand alleen maar werd neergehaald in een gecontroleerde sloop.
Het Panel hanteert een werkwijze die in de medische wetenschap wordt toegepast om te komen tot eensluidende verklaringen aangaande het beste bewijs met betrekking tot een specifiek onderwerp. Tijdens het onderzoek blijven de deelnemende experts blind ten opzichte van elkaar gedurende drie ronden van terugkoppeling en herziening.
Over een periode van vijf jaar heeft het Consensuspanel 48 punten van bewijs gepubliceerd die de officiële lezing weerleggen.
| Bron: | The 9/11 Consensus Panel @consensus911 |
| Contact voor media: | www.consensus911.org/nl/media-contacts-nl/ |
| E-mail: | consensus911@gmail.com |
###
- The Consensus Panel reviewed and published two new Consensus Points: one on Able Danger, and the other on foreknowledge of the Pentagon events.
- 9/11 Consensus Panelist Frances Shure continued to add insightful new publications to her series, “Why Do Good People Become Silent – or worse – about 9/11?”
- On October, 15, 2015, Consensus Panelist Dr. Graeme MacQueen published an article, “One Year After Canada’s October 22nd Shootings: We Need a Public Inquiry,” based on his longer, intensively researched report of September 30.
- David Griffin’s article, “9/11 and Global Warming: Are They Both False Conspiracy Theories?” was published on September 15, by Dr. Paul Craig Roberts.
- David Griffin’s 2015 book, “Unprecedented: Can Civilization Survive the CO2 Crisis?” was reviewed as “a great service to humanity,” and was taken to the Paris climate summit in December by Panel co-founder, Elizabeth Woodworth, who has just made, with a professional film producer, a 2016 video entitled “A Climate Revolution For All. COP21: An Inside View.” Griffin’s book is featured for its section on mobilization. Elizabeth found her inside view of how 195 countries reached the first unanimous climate agreement in history, at the biggest meeting of nations in France since the UN Declaration of Human Rights in 1948 (COP was attended by 40,000 people), to be inspirational. The indigenous indaba consensus method holds promise for future global cooperation.
- On January 4, 2016, Panel member Massimo Mazzucco published an article on the continuing effects of 9/11 on the world terror agenda in 2015. It was translated by Consensus Panel translator, Christophe, in Agoravox.fr, (awk) “one of the most prominent European examples of a citizen journalism site,” and is the 1,392 ranking website in France.
- In October, a 2-hour German video closely documented the way that Wikipedia interlopers have systematically manipulated information about Consensus Panelist Dr. Daniele Ganser, a Swiss professor and historian who works to educate people about 9/11. The video shows what the truth is up against.
- AE911Truth has partnered with the team of Dr. J. Leroy Hulsey, an engineering professor at the University of Alaska Fairbanks (UAF), to undertake a two-year study that will virtually reconstruct WTC 7 and evaluate the range of possible causes of its collapse. AE911Truth believes the UAF study will be a turning point in how the destruction of WTC 7 is viewed — both within the engineering community and by the general public.
- Consensus911.org statistics for 2015:
- There were 314,000 visits to the website, involving 141,446 unique visitors (99% of last year’s figures).
- In 2015 there were many citings of Consensus Panel evidence on external websites in the six languages representing the Panel’s work. Among them are new people questioning 9/11, like NSA whistleblower William Binney (backup), and award-winning Danish Journalist Jens Nauntofte.
- The consensus911 Twitter account had 3,783 followers as of January 20, 2016.
October 22, 2015 – It was with considerable sadness that the 9/11 Consensus Panel learned of the brief illness and passing of one of its most respected Honorary Members, British Labour Member of Parliament, the Rt. Hon. Michael Meacher, who joined the Panel in September 2011.
Mr. Meacher died on October 21 at age 75, after having served as MP for Oldham West and Royton for 45 years. He was one of 36 Labour MP’s to nominate Jeremy Corbyn as a candidate in the Labour leadership election this year.
The BBC obituary reported an outpouring of tributes for this decent, hard-working man of unusual integrity.
Mr. Meacher was openly critical of the US failure to prevent 9/11, which, as he told The Guardian in September 2003, “offered an extremely convenient context” for military action in Afghanistan and Iraq – actions which had clearly been planned before 9/11.
In his first 9/11 book, The New Pearl Harbor, Dr. David Ray Griffin (co-founder of the 9/11 Consensus Panel) devoted several pages to the controversy sparked by Meacher in 2003.
Dr. Griffin and Mr. Meacher met in 2005 when they were both being interviewed for a TV program, and between tapings they had “a brief but very friendly conversation.”
In May 2005, Meacher introduced a motion on climate change into Parliament, calling upon the government to commit to yearly CO2 emission reductions of 3%.
We at the Consensus Panel offer our condolences to the many people in Great Britain and the world who will miss the active, intelligent, and constructive participation of this long-serving elder statesman.
Editor’s Note: We would like to draw the attention of our readers to this op-ed article by Dr. John Wyndham (PhD Physics, Cambridge), Coordinator of Scientists for 9/11 Truth. It was published in the Keene Sentinel, September 11, 2015.
Iranian deal opponents seek oil, not peace
Right wing war hawks want to torpedo President Obama’s Iran deal as part of their plan for war. This plan, a military takeover of the Middle East, has been in full public view for many years. Obama’s Iran deal, supported by the UK, France, China, Russia and Germany, would block the planned path to war. This plan made its most visible debut with the September 11, 2001 (9/11) false flag event, a.k.a the “New Pearl Harbor” envisaged by neoconservatives who supported the “Project for a New American Century (PNAC).” An incredulous public has been slow to catch on.
General Wesley Clark, a 2004 Presidential contender, explained the plan to Amy Goodman of Democracy Now in an interview on March 2, 2007. As related by Clark, some weeks after 9/11 when the US was bombing Afghanistan, an unnamed Pentagon general, a member of the Joint Staff who used to work for him, told Clark this: “ … we’re going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran.”
Clark understood that oil was central to the Middle East wars. In a 2012 interview with Mike Gray, Clark “explicitly lays out the central role of oil in American military strategy” (Business Insider). Other notables who have pointed to oil as the main reason for the Iraq war include former Federal Reserve Chairman Alan Greenspan, former Senator and Secretary of Defense Chuck Hagel and General John Abizaid, former head of U.S. Central Command and Military Operations in Iraq.
The PNAC’s goal was “to promote American global leadership,” a task likely to be a long one “absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.” PNAC signatories include Jeb Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld and Paul Wolfowitz. According to Washington Post reporter Bob Woodward, Secretary of Defense Rumsfeld “routinely handed out or recommended” Roberta Wohlstetter’s 1962 book, Pearl Harbor: Warning and Decision in the months before 9/11.
During the 9/11 Pentagon attack Rumsfeld was photographed out on the Pentagon lawn helping to carry the wounded. Rumsfeld’s absence from his command post in the middle of the attacks supports the findings of thousands of highly-credentialed engineers, scientists, architects and scholars that the 9/11 “attacks” were a false flag operation carried out by elements in our own government and military together with support from foreign governments. Two bills in Congress, H. Res. 14 and S. 1471, aim to release from a Congressional inquiry the 28 redacted pages that point to foreign government involvement in 9/11.
From solid physical and eyewitness evidence, independent scientists have concluded that the Twin Towers and Building 7 (WTC7) in New York City were destroyed by explosives using some form of controlled demolition. The buildings were NOT destroyed by planes hitting them, and jet fuel and office fires. Almost 3000 innocent people died on 9/11 in NYC, more than a thousand exposed to the dust have already died, and thousands more (3,700 according to the NY Post, 08/09/15) are sick and dying from the toxic dust or powder. The powder consists of finely dispersed concrete, asbestos, glass, thermite and its by-products, and computer innards fragmented by explosive force.
National Institute of Standards and Technology (NIST) reports on the New York Towers’ destructions are fraudulent as shown by this author and others in a 2014 scientific paper published by the Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE). The IEEE is the largest organization of its kind with almost 500,000 members worldwide. The paper, Ethics and the Official Reports, can be seen at scientistsfor911truth.org. From the start, the Middle East wars have been driven by falsehoods.
US and Iran relations today are the direct outcome of the overthrow in 1953, by the CIA and British MI6 intelligence operatives, of Mohammad Mosaddegh, the democratically elected prime minister of Iran. Mosaddegh nationalized the Iranian oil industry which had been under British control since 1913. The Iraq war was based on lies about weapons of mass destruction (WMD’s), but, as later admitted, the real goal was oil. Iran, by some estimates, has more oil reserves than Iraq. Iran is also perceived as a threat to Israel whose influence in Congress, as witnessed by Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu’s address (03/03/15) opposing Obama’s Iran deal, is substantial.
The same war advocates who led us into the Iraq quagmire now oppose Obama’s Iran deal. Their arguments are once again based on fear, a well-known technique for getting public support for wars. Six days after Netanyahu’s address, 47 Republican senators, including New Hampshire’s Kelly Ayotte, sent an email letter to the “Leaders of the Islamic Republic of Iran” intended to derail American foreign policy and the Iran deal. These 47 senators seem to have an agenda of their own, distinct from the system of government established in the U.S. Constitution. This agenda appears to be foreign domination and resource acquisition through preemptive war.
The neoconservative plan for American hegemony in the Middle East with its vast Muslim population seems as unrealistic as Great Britain’s attempt to rule India with a few hundred thousand troops. These wars of aggression violate traditional international law and have cost many thousands of lives. We are now experiencing the blow-back from the US invasion of Iraq in the form of ISIS. With 32 million people in Iraq and 76 million in Iran, what will be the blow-back from a war with Iran? Can anyone in their right mind reasonably argue for war rather than diplomacy that may lead to peace and friendship? It is high time for Congress and the People to identify the forces driving us to war, bring them to a halt, and restore sanity, lawfulness and justice.
John D. Wyndham
Peterborough, NH 03458
Dr. John D. Wyndham is the Coordinator of Scientists for 9/11 Truth.
Dr. David Ray Griffin is co-founder (along with Elizabeth Woodworth) of the 9/11 Consensus Panel, which was established in 2011.
At that time, Griffin had written ten scholarly books on 9/11.
This year he has published a comprehensive new book on climate change: Unprecedented: Can Civilization Survive the CO2 Crisis? This complete field guide to the subject of climate change has been reviewed as “a great service to humanity.”
Griffin has just completed a new article, “9/11 and Global Warming: Are They Both False Conspiracy Theories?”
Concerning this article he writes:
“This essay is addressed to members of the 9/11 Truth Movement, who believe that the 9/11 attacks were a false-flag operation, orchestrated by the Bush-Cheney administration so as to appear to be an attack by Muslims. Some members of this movement believe that, given the way in which people have been deceived by the official account of 9/11, we should suspect that the global warming theory is another false conspiracy theory. I argue that the conclusion that the official account of 9/11 is false provides no reason to suspect the global warming theory to be another hoax. Written to challenge a view of some members of the 9/11 Truth Movement, this essay makes no effort to evaluate this movement’s beliefs.”
The article has been posted online under the title David Ray Griffin Examines 911 and Global Warming, and is also available as a downloadable pdf on this website.
New York, 8 september 2015 – Veertien jaar na de wereldschokkende gebeurtenissen van 11 september 2001 heeft een panel van 23 professionele onderzoekers nieuw bewijs boven water gehaald dat de officiële lezing betwist.
Vandaag publiceert het Consensuspanel 11 September twee nieuwe Consensuspunten waarin bewijs wordt overlegd dat er sprake was van voorkennis van de aanvallen.
Het eerste punt, Punt H-2, gaat over Able Danger, codenaam voor een hoog niveau inlichtingenoperatie, opgezet door de generaals Hugh Shelton en Peter Schoonmaker, Opperbevelhebbers van het Commando Bijzondere Operaties van het Ministerie van Defensie (SOCOM).
Able Danger bracht naar voren dat de man die werd geïdentificeerd als “Mohamed Atta” al sinds januari/februari in het land was, ongeveer 18 maanden voor de aanslagen van 11 September, terwijl de officiële lezing zegt dat hij in juni 2000 aankwam.
Hoe dan ook: Het bewijs dat Able Danger opleverde werd voor het plaatsvinden van de aanvallen stelselmatig door overheidsambtenaren genegeerd; de Commissie 11 September zwijgt er achteraf over in hun Eindverslag; en de Inspecteur Generaal van het Ministerie van Defensie stopte het later in de doofpot.
Voormalig directeur van de FBI noemde de bewering van de Commissie 11 September, dat dit bewijs historisch niet van belang was, “verbijsterend.”
Het tweede nieuwe Consensuspunt, Punt Pent-4, toont aan dat de aanval door een aantal mensen werd verwacht voor deze plaatsvond. Een aantal militaire oefeningen, gehouden voor 11 September, waar virtueel vliegtuigen in het Pentagon werden gevlogen, suggereren dat een dergelijke aanval niet onverwacht was.
Verder verschenen er nieuwsberichten dat veiligheidsbronnen ambtenaren van het Pentagon en andere overheidsdienaren waarschuwden niet vliegen op 11 September.
Op de ochtend van 11 September voorspelde Minister van Defensie Donald Rumsfeld een aanval op het Pentagon. Er werd bericht dat hij, gezeten in zijn kantoor en kijkend naar een televisieverslag vanuit New York, zei: “Geloof me, dit is nog niet voorbij. Er komt nog een aanval, misschien wel hier.”
Dan, binnen minuten na de aanval, en ondanks zwaar verstopte verkeersaders, arriveerde de FBI om op verschillende locaties videobanden van beveiligingscamera’s in beslag te nemen, camera’s gericht op het deel van het Pentagon dat net daarvoor was geraakt.
Pentagon-correspondent van NBC Jim Miklaszewski werd werd vooraf gewaarschuwd door een official van de militaire inlichtingendienst, die zei: “Ik zou de rest van de dag wegblijven van de E-ring [de buitenste ring van het Pentagon, waar het kantoor van NBC was gevestigd], want nu zijn wij aan de beurt.”
Eerdere Consensuspunten die betrekking hebben op voorkennis gaan onder andere over het instorten van Gebouw 7, over handel met voorkennis, en over de rollen van Vice President Dick Cheney en burgemeester van New York Rudy Giuliani.
Het Consensuspanel maakt gebruik van een methode die in de medische wetenschap wordt gebruikt om te komen tot consensusverklaringen van het beste bewijs aangaande specifieke onderwerpen. Tijdens het onderzoek blijven de deelnemende experts blind van elkaar, dit gedurende drie ronden van herziening en terugkoppeling.
Over een periode van vier jaar heeft het panel 46 bewijspunten gepubliceerd die de officiële lezing van 11 September betwisten.
| Bron: | The 9/11 Consensus Panel @consensus911 |
| Contact voor media: | www.consensus911.org/nl/media-contacts-nl/ |
| E-mail: | consensus911@gmail.com |
###
De evolutie van de 11 September Controverse: Van complottheorie tot complotfoto’s
Een presentatie van Donald E Stahl tijdens de jaarlijkse bijeenkomst van American Mensa, Louisville, Kentucky, VS op 3 juli 2015
(Engels origineel gepubliceerd 6 juli 2015) – Review door Elizabeth Woodworth, medeoprichtster van consensus911.org
De kans bestaat dat dit artikel zal worden gezien als een mijlpaal in de literatuur rond 11 September.
Stahl plaatst 11 September, “een verhaal, te groot om te vertellen” binnen de zich nog steeds ontwikkelende context van Eisenhower’s “militair industrieel complex,” inmiddels uitgegroeid tot het “militair-industrieel-media-academisch complex: MIMAC.”
De media hebben al tientallen jaren geleden hun post van traditionele observatie verlaten door na te laten bewijs van overheidscomplotten te onderzoeken. De academische gemeenschap heeft zich nu bij de media gevoegd.
Zo stil heeft de academische gemeenschap zich met betrekking tot 11 September gehouden dat degenen met het label “complottheoreticus” nu beschouwd kunnen worden als “meer traditioneel academisch dan de academici.”
Het resultaat is dat “conspirasisten” (complotdenkers) het voornamelijk hebben over de kwesties ter zake, terwijl conventionalisten (of “toevalsdenkers”) het hebben over degenen die het over de kwesties hebben; ofwel, ze “geven af op mensen die in iets geloven en verdonkeremanen de redenen waarom deze mensen erin geloven.”
Hoewel er in zowel de officiële lezing als in de lezingen die deze ontkennen sprake is van een complottheorie, worden alleen degenen die slecht denken over de overheid gebrandmerkt als “complotdenkers” – als ware het een gedachtemisdaad die door de overheid strafbaar moet worden gesteld, zoals gesuggereerd door Cass Sunstein
Als de belichaming van het meningsverschil kiest Stahl voor de bewering dat de Twin Towers werden opgeblazen of explodeerden (alle bewijs hiervoor wordt door de overheid ontkend), tegenover de officiële lezing dat de torens zijn ingestort.
De spreadsheets en computersimulaties, welke de onderbouwing vormden voor het rapport van NIST (Nationaal Instituut voor Waarden en Technologie) over de “instortingen” werden geheimhouding toegekend door nieuwe wetgeving (1 oktober 2002), net op het moment dat NIST begon met hun onderzoek. De directeur van NIST kon deze gegevens achterhouden wanneer de publieke veiligheid in het geding was.
Toch werd gesteld dat het doel van het rapport was het bestuderen van “verbetering in de manier waarop gebouwen worden ontworpen, gebouwd, onderhouden en gebruikt.”
Stahl stelt de vraag: “Als feiten over de constructie van gebouwen de publieke veiligheid in gevaar zouden kunnen brengen, zou het dan niet gevaarlijk zijn als deze feiten niet bekend zouden zijn? Waarom moet dat een geheim blijven voor de bouwindustrie?”
De geheime computersimulaties modelleerden slechts het nauw gedefinieerde begin van het instorten, niet het instorten zelf. Stahl ridiculiseert het losgeslagen onderzoek dat de oorzaak analyseert zonder de gevolgen te bestuderen en vraagt zich af: “Hoe kun je de oorzaak van een gebeurtenis bepalen als je niet kijkt naar de gebeurtenis zelf?”
Dan beweegt hij zich richting gezond verstand door eenvoudigweg te kijken naar wat er zichtbaar gebeurde: het fotografisch bewijs van de daadwerkelijke ineenstorting dat door NIST wordt beschouwd als zo irrelevant.
De foto’s van de explosies zijn buitengewoon. In dit deel maakt Stahl korte metten met NIST ’s stijlvolle gebruik van het woord “ineenstorting” – wat betekent dat iets van binnenuit zijn samenhang verliest, samentrekt en naar beneden valt – door te wijzen op foto’s van de enorme, naar boven weggeschoten balken, aluminium dekplaten en boosaardige stofwolken die alles deden behalve samentrekken.
Het is een open deur: “Instorting gaat naar binnen en naar beneden, en explosies gaan naar boven en naar buiten.”
“Heeft er ooit eerder op aarde zoiets plaatsgevonden,” vraagt Stahl zich af, wijzend op één van de foto’s? “Een wolkenkrabber is veranderd in een stoffontein. Dit stof verhult niet een gebouw erachter. Als het wegwaait dan is er geen gebouw meer. Het stof IS het gebouw.”
Het is een kristalheldere, onmiskenbare demonstratie van hoe brutaal (en stupide) NIST heeft gelogen. Maar deze leugens kunnen niet worden onderworpen aan gedegen onderzoek of WOB-verzoeken. Hun geheime onderdelen mogen slechts worden vrijgegeven naar believen van één man, de directeur van NIST.
Dit is verbijsterend gezien NIST op geen enkele mogelijke manier een veiligheidsdienst is. Het is een instituut voor waarden met betrekking tot de veiligheid van openbare gebouwen. De media, en zeker de academische gemeenschap, hadden hier vanaf het eerste begin bovenop moeten zitten.
Het is nog niet te laat. Geldt een samenhangende en zorgvuldig gedocumenteerde presentatie tijdens de jaarvergadering van de Mensa als zijnde nieuwswaardig?
Das Konsens-Gremium freut sich, zwei neue Mitglieder aufnehmen zu dürfen, die sich an der Bewertung der Beweise beteiligen werden:
(Presseaussendung (engl.) vom 15. Mai 2013)
Dr. Daniele Ganser, ein Schweizer Historiker, steht dem Swiss Institute for Peace and Energy Research (SIPER) in Basel vor und forscht zu den Themen des weltweiten Ringens um Erdöl, der geheimen Kriege, Rohstoffkriege und Wirtschaftspolitik. Er unterrichtet zu der Vergangenheit und Zukunft von Energiesystemen an der Universität von St. Gallen (HSG), und an der Universität von Basel unterrichtet er Konfliktanalyse mit Bezug auf den weltweiten Kampf um Erdöl.
Jonathan Cole, Bauingenieur mit Zulassungen in Connecticut, Florida und New Hampshire, vollendete sein Studium 1979 und arbeitete mehr als 28 Jahre als Bauingenieur u.a. beim Entwurf und bei der Konstruktion von Brücken, Gebäuden und Infrastruktur.
Mehr Information zu den Mitgliedern des Konsens-Gremiums finden Sie hier.
(Engels origineel gepubliceerd 21 mei 2015, Santa Barbara) — Eén van de belangrijkste redenen dat ik zo veel heb geschreven over 11 September is dat ik bang was dat de officiële leugen over de aanvallen, als verteld door de regering Bush-Cheney, zou leiden tot eindeloze oorlogen en een in beslag genomen worden door “terrorisme.” Naast het feit dat dit al verschrikkelijk genoeg is zouden deze oorlogen en preoccupatie de aandacht van de Verenigde Staten en de rest van de wereld afleiden van de kwestie die werkelijk zou moeten worden belicht: de opwarming van de aarde en de navenante klimaatveranderingen.
Helaas is deze angst bewaarheid. Eén hieruit voortvloeiende absurditeit is dat, in de afgelopen tijd, mijn boeken over 11 September beter zijn verkocht dan mijn boek “Unprecedented: Can Civilization Survive the CO2 Crisis?”
David Ray Griffin, 21 mei 2015
Tod Fletcher, één van de 22 onderzoekers van het Consensuspanel 11 September, legt uit hoe het panel werkt en presenteert een contextuele aanpak om de gebeurtenissen bij het Pentagon te analyseren, gebeurtenissen waar grote verwarring over bestaat.
Fletcher praat ook over het gebrek aan bewijs om de officiële beweringen te ondersteunen met betrekking tot het kapersverhaal en de telefoongesprekken vanuit de vliegtuigen. Vervolgens geeft hij een overtuigende analyse van ooggetuigenverslagen, het fysieke puin, het fotografisch en videobewijs en de ontbrekende zwarte dozen.
Dit interview, barstensvol bewijs, werd oorspronkelijk uitgezonden op 3 september 2014 om 13,00 uur Pacific Time. Het is nu hier online beschikbaar.
Noot van de redactie; Hoewel het de individuele leden van het panel is toegestaan er hun eigen mening op na te houden over wat er bij het Pentagon is gebeurt, het Consensuspanel 11 September heeft over dit controversiële onderwerp op dit moment nog geen herzieningsrondes gehouden onder haar 22 leden.
NEW YORK, 2 June 2014 – Het 24 leden tellende Consensuspanel 11 September – onder wie zich natuurkundigen, scheikundigen, ingenieurs, commerciële piloten, advocaten en juristen bevinden – heeft vandaag drie nieuwe studies aangekondigd die de gecontroleerde sloop van World Trade Center Gebouw 7 bevestigen.
De studies weerleggen op wetenschappelijke wijze de bewering van NIST, het Nationaal Instituut Waarden en Technologie, dat, voor het eerst in de geschiedenis, brand de oorzaak was voor het volledig instorten van een groot, tegen brand beveiligd gebouw met een stalen skelet op 11 september.
(Noot: In tegenstelling tot het het Consensuspanel, dat een wetenschappelijke methode ebruikt om hun werk collegiaal te toetsen, werd het rapport van NIST niet collegiaal getoetst.)
De eerste studie van het panel gaat over de computersimulaties van NIST, die aan zouden moeten tonen dat door brand veroorzaakte uitzetting door hitte er voor zorgde dat een steunbalk van zijn zadel schoof bij kolom 79, wat de aanzet vormde tot het volledig instorten van het 46 verdiepingen tellende gebouw om 17:21 uur.
Een WOB-verzoek heeft onlangs echter architectonische tekeningen van Gebouw 7 opgeleverd die laten zien dat de simulaties van NIST fundamentele structurele steunpunten hebben weggelaten die het falen van deze steunbalk onmogelijk zouden hebben gemaakt.
De tweede studie van het Consensuspanel gaat over de bewering van NIST dat zij geen enkel staalmonster hadden van deze enorme wolkenkrabber met een stalen skelet.
Dat is buitengewoon, gezien de noodzaak te begrijpen waarom een gebouw met een stalen skelet voor het eerst in de geschiedenis volledig kon instorten als gevolg van brand alleen, en zodoende een herhaling in de toekomst te voorkomen.
We weten dat er monsters zijn genomen. Foto’s die onlangs in handen van onderzoekers zijn gekomen laten de vreemde, opgekrulde en flinterdunne staaldelen van WTC 7 zien, met een onderzoeker van NIST erbij die er naar wijst.
De derde studie toont aan dat veel mensen op 11 september 2001 uren van tevoren werd verteld dat WTC 7 in zou gaan storten.
Verslaggever van MSNBC Asleigh Banfield zei vroeg in de middag: “Ik heb van verschillende agenten nu verschillende berichten gehoord dat dat het volgende gebouw is dat in zal gaan storten.”
Veel leden van de brandweer van New York wachtten met zekerheid op het moment dat het gebouw zou gaan vallen:
Brandweerman Thomas Donato: “We stonden daar te wachten tot Zeven naar beneden zou komen. We waren daar een hele tijd, een paar uur.”
Assistent commandant James Drury: “Ik moet daar een tijd zijn blijven hangen. Er waren daar honderden brandweerlieden die wachten om – ze wachtten tot World Trade Center 7 zou vallen.”
Commandant Thomas McCarthy: “Toen ik aankwam bij de commandopost stonden daar veel jongens. Ze stonden gewoon te wachten op het instorten van Gebouw 7.”
En verder verkondigden CNN en de BBC de gebeurtenissen voordat ze waren voorgevallen.
Deze voorkennis onderschrijft het bewijs dat in de vorige Consensuspunten (WTC7-1 to WTC7-5) naar voren is gebracht, dat Gebouw 7 is neergehaald door middel van gecontroleerde sloop.
| Bron: | The 9/11 Consensus Panel@consensus911 |
| Contact voor media: | www.consensus911.org/nl/media-contacts-nl/ |
| E-mail: | consensus911@gmail.com |
Het Consensuspanel 11 September is verheugd met de komst van Mr. Tony Szamboti als nieuw lid.
Tony Szamboti is een mechanisch ingenieur met 28 jaar ervaring in het ontwerpen binnen de luchtvaartindustrie. Hij is lid van Scholars for 9/11 Truth and Justice en van Architects and Engineers for 9/11 Truth. Hij verscheen in de bejubelde documentaire van AE911Truth, “9/11 Explosive Evidence: Experts Speak Out” (ondertitelde versie).
Meer informatie over de panelleden vindt u hier.
Als gevolg van de door drie organisaties gehouden Parlementaire persconferentie op 10 december heeft de Petitie 11 September, welke vraagt om een herziening van het Eindverslag Commissie 11 September en onlangs ter tafel werd gebracht in het Parlement, nationale aandacht gekregen via Global TV:
“Petition asks Canadian government to review 9/11 evidence [Petitie vraagt Canadees parlement om herziening bewijs 11 September]” (archive copy; backup)
Global TV zond een reportage uit waarin lid van het Consensuspanel 11 September Dr. Graeme MacQueen de 44 punten van bewijs tegen het Eindverslag Commissie 11 September bespreekt.
| VOOR ONMIDDELLIJKE VRIJGAVE | 10 december 2014 |
Persconferentie, woensdag 10 december, 11.00 uur, Charles Lynch Room, 130-S, Centre Block Parliament Hill, Ottawa
Drie professionele organisaties leveren op bewijs gebaseerde verklaringen over 11 September als hart onder de riem voor nabestaanden van Amerikaanse slachtoffers
Ottawa, Ontario – De Canadese overheid is een petitie aangeboden welke vraagt om een parlementaire herziening van nieuw forensisch bewijs met betrekking tot de gebeurtenissen van 11 september 2001.
Volgens de spelregels van het parlementaire petitieproces is de overheid verplicht binnen 45 kalenderdagen te komen met een antwoord.
Deze petitie is onlangs ingediend door burgers uit alle windstreken van Canada en wordt ondersteund door drie professionele organisaties die al jaren graven in de berg bewijsmateriaal aangaande 11 September.
ReThink911.ca, met hun basis in Ottawa, benadrukt de onvergankelijke rol van de Amerikaanse nabestaanden in hun roep om een onafhankelijk onderzoek naar 11 September. Als eerbetoon aan de gevallenen willen zij dat de waarheid boven tafel komt en willen dat de waarde van de slachtoffers wordt gerespecteerd.
Architects and Engineers for 9/11 Truth (www.ae911truth.org), waar de teller staat op zo’n 2300 architecten en ingenieurs die vragen om een nieuw onderzoek, gebaseerd op het bewijs voor gecontroleerde sloop. Deze organisatie heeft een diepgravende documentaire uitgebracht, “9/11: Explosive Evidence – Experts Speak Out (ondertitelde versie),” waarin professionals uit de techniek en de bouwwereld hun conclusies aangaande “gecontroleerde sloop” uiteenzetten. De video steeg in september 2012 naar de eerste plaats als nationaal “meest bekeken” op www.pbs.org en is ook beschikbaar als een video van 15 minuten, gepresenteerd door acteur Ed Asner.
Het Consensuspanel 11 September (www.consensus911.org/nl/): De 24 experts van het internationale Consensuspanel 11 September, dat sinds drie jaar bestaat, hebben 44 Consensuspunten van “beste bewijs” ontwikkeld die haaks staan op de officiële lezing van 11 September. Gedurende het rigoureuze herzieningsproces blijven de deelnemers blind ten opzichte van elkaar. Onderdeel van hun onderzoeken zijn bijvoorbeeld de verrassende activiteiten van militaire en politieke leidinggevenden op die dag. Het consensusproces heeft een ongekende graad van geloofwaardigheid opgeleverd voor specifieke punten van bewijs met betrekking tot 11 September.
